Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1646/2017 от 09.01.2017

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-1646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Медведева Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску Медведева Н. В. к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Медведева Н.В. – Чоп А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.В. обратился с иском к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> он заключил с ООО «Юнион-ТК» договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, которая подлежит передаче истцу в срок не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1.,4.3 договора истец в полном объеме осуществил оплату стоимости квартиры в размере 2 040 262,50 руб. Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ответчику выдано разрешение № <данные изъяты> на ввод дома в эксплуатацию. По акту приема-передачи <данные изъяты> ответчик передал квартиру истцу. Распоряжением Министерства строительного комплекса МО <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома отозвано, действие разрешения прекращено. Истец пользуется квартирой, в установленном порядке оплачивает ЖКУ, однако оформить право собственности не может.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства строительного комплекса МО, УК ООО «Потенциал» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведев Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Юнион-ТК» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая подлежит передаче истцу в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1.,4.3 договора истец в полном объеме осуществил оплату стоимости квартиры в размере 2 040 262,50 руб.

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение №<данные изъяты> на ввод дома в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по дела по иску ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Постановлением Администрации МО Люберецкий муниципальный район № <данные изъяты> от <данные изъяты> дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратило действие и отозвало разрешение от <данные изъяты> №<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «Юнион-ТК» обязано вернуть в Министерство строительного комплекса МО оригинал разрешения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, соответственно, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости не может быть поставлен на государственный учет и в отношении его не может быть зарегистрировано право собственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Ответчиком объект недвижимости и долевого строительства построен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №<данные изъяты>, принятому Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, и актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, подписанному сторонами.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Таким образом, истец приобрел по смыслу ст.218 ГК РФ, а также ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», право собственности на спорную квартиру, т.к. на момент передачи квартиры, все правовые основания для этого имелись.

Факт прекращения и отзыва разрешения от <данные изъяты> № <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты> Министерством строительного комплекса правового значения не имеет, поскольку прекращение действия такого акта распространяется только на будущее время. Кроме того, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена процедура отзыва ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что истец не является участником таких правоотношений, процедура отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после совершения фактических действий по передаче возведенного в установленном законом порядке объекта участнику долевого строительства не может являться ограничением его прав.

Учитывая изложенное и тот факт, что отзыв разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не влечет прекращение уже приобретенных истцом прав по смыслу ст. 8 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности.

Обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

Признать за Медведевым Н. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 33,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи