Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42590/2019 от 17.10.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-42590/2019

(№ 2-1383/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Пшибиеву М.В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Пшибиева М.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пшибиева М.В. неустойки за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 10 сентября 2018 года в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня вступления определения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Геленджикского городского суда от 18 сентября 2019 года заявление администрации муниципального образования г.-к. Геленджик удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, Пшибиев М.В. просит изменить определение Геленджикского городского суда от 18 сентября 2019 года, снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права без учета всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав Пшибиева М.В., обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 10 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Пшибиеву М.В. о сносе самовольной постройки. На Пшибиева М.В. возложена обязанность исполнить решение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение Геленджикского городского суда от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшибиева М.В. без удовлетворения.

Так как ответчиком решение суда в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, судом по заявлению истца выдан исполнительный лист и направлен в Геленджикский отдел УФССП по Краснодарскому краю, по которому возбуждено исполнительное производство <...> от 11 апреля 2019 года.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решение Геленджикского городского суда от 10 сентября 2018 года о сносе самовольной постройки Пшибиевым М.В. не исполнено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно препятствующих Пшибиеву М.В. исполнению решения суда, вступившему в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованными требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и взыскал в ее пользу неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Однако, обжалуемое определение в части определения размера неустойки не отвечает принципу справедливости, в связи с чем, подлежит изменению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; вместе с тем, суд не оценил доводы Пшибиева М.В., что он находится в трудном материальном положении, у него на иждивении находятся трое детей и супруга, в связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой, следовательно, в данном случае имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение Геленджикского городского суда от 18 сентября 2019 года изменить, снизив размер взысканной неустойки до 7000 руб. в день.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года изменить, снизить размер, взысканной в пользу администрации муниципального образования г.-к. Геленджик судебной неустойки с Пшибиева Мурата Владимировича до 7000 руб.

Председательствующий: