Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2011 ~ М-45/2011 от 17.01.2011

2-303/2011

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года гор.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Д.М. к Н. Р. Зыбкову А.Г, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

Установил :

Калинин Д.М. обратился в суд с иском к закрытому Н., Р. и Зыбкову А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты в размере (...)., убытки -(...)., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Зыбков А.Г., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> которым управлял истец Калинин Д.М. В результате автомобиль истца получил технические повреждения.

Материальный ущерб поврежденного в результате данного ДТП автомобиля истца (с учетом износа) составляет (...).

В судебном заседании Калинин Д.М. и его представитель Самсонов Д.А., настаивали на удовлетворении исковых требований в указанных суммах.

Ответчик Зыбков А.Г., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, рассмотреть дело без его участия не просил.

Ответчики Н., Р., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела ГАИ УВД г.Железногорска «О нарушении правил дорожного движения» №, суд считает исковые требования Калинина Д.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела ГАИ УВД г.Железногорска «О нарушении правил дорожного движения» №, усматривается следующее.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть <адрес> прямолинейная, горизонтальная, без уклонов и подъемов, включает в себя две противоположные по направлению движения проезжие части, разделенные между собой разделительным газоном. Каждая проезжая часть имеет односторонне движение. Автомобиль Калинина <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>; проезжая часть движения, по которой двигался автомобиль Калинина имеет ширину <данные изъяты>, данная проезжая часть является двухполосной. По своей конфигурации и устройству дорожного движения перекресток <адрес> – <адрес> представляет собой Т-образный перекресток. Данный перекресток является регулируемый - очередность движения по проезжей части проспекта <данные изъяты> для автомобилей, движущихся в обеих направлениях, а также для транспортных средств, движущихся (выезжающих/заезжающих) по <адрес> определяется сигналами светофоров, установленных до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>.

Ширина проезжей части <адрес> – <данные изъяты> метра.

На схеме имеется обозначение места столкновения (удара), находящееся на проезжей части <адрес> и установленное на расстоянии <данные изъяты> метра, относительно левого края проезжей части <адрес>.

На перекрестке имеются два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, причем <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> и обращен передней частью в направлении <адрес>, задней частью к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находится на тротуаре <адрес> в районе светофора, расположенного справа перед выездом на <адрес>, передней частью обращен к светофору, задней к <адрес>.

Какой-либо дорожной разметки не имеется. Следов торможения автомобилей не имеется. Каких-либо данных о состоянии проезжей части, о повреждении покрытия проезжей части, наличия ям, выбоин, сливов и тому подобного, не имеется.

На оборотной стороне схемы указаны повреждения автомобилей:

- автомобиль <данные изъяты> – передний бампер, передние правое и левое крылья, правое заднее крыло, задний бампер, капот, правая передняя стойка, правая передняя блок-фара, правый передний дефлектор, правое боковое зеркало, «кенгурятник», скрытые дефекты;

- автомобиль <данные изъяты> – левое и правое передние крылья, левое заднее крыло, левая передняя дверь, капот, левая передняя фара, «кенгурятник», скрытые дефекты.

Калинин Д.М. в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час в правом крайнем ряду по <адрес> и подъехав к перекрестку <адрес> убедился, что «горит» зеленый сигнал светофора, после чего продолжил движение прямо через перекресток. В левом ряду находились автомобили, которые разворачивались на перекрестке. Выехав на перекресток, увидел, что из-за разворачивающегося слева автомобиля, с увеличением скорости выезжает автомобиль <данные изъяты> Избегая столкновения он повернул руль вправо, но автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и автомобили столкнулись.

Аналогичные показания дал суду Калинин Д.М. в судебном заседании, дополнив, что автомобили столкнулись передними частями.

Зыбков А.Г. в своем объяснении в ГАИ г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ показал, что управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> в левом ряду и собирался поворачивать на <адрес> (влево) При зеленом сигнале светофора выехал на перекресток и пропускал транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> в прямом (встречном) направлении. На перекрестке на <адрес> со встречного направления стоял другой автомобиль, который поворачивал на <адрес> и пропускал двигавшиеся в прямом направлении по <адрес> автомобили. Когда «загорелся» желтый сигнал светофора, он и встречный автомобиль с левым разворотом на <адрес>, начали движение, автотранспорт движущийся по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду остановился. Начав движение, он проехал крайний левый ряд, где остановились автомобили двигавшиеся по <адрес> и почувствовал удар в правое крыло его автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и выбросило на тротуар.

Из объяснения свидетеля ФИО8 в ГАИ г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляя автомобилем он двигался по <адрес> со стороны «города» в сторону Ленинградского <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> «горел» зеленый сигнал светофора. Водитель синего автомобиля включил левый сигнал поворота в сторону <адрес> и не обратил внимание на автомобиль едущий навстречу. Водитель черного автомобиля пытался уйти от столкновения, но водитель синего автомобиля пытался проскочить перед ним, в результате произошло ДТП. На момент ДТП «горел» зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 (пешеход) в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что шел с <адрес> через <адрес> к лесному массиву. Подходя к перекрестку видел, что ему «горит» красный сигнал светофора и остановился на тротуаре, ожидая когда «загорится» зеленый сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. Слева от него по <адрес> двигался поток автомобилей, поэтому он смотрел на лево. Видел, что слева от него. По правому ряду <адрес> движется джип черного цвета на зеленый сигнал светофора и когда джип выехал на перекресток, то слева от него выехал джип синего цвета, после чего автомобили столкнулись.

Из объяснения свидетеля ФИО10 в ГАИ г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, двигаясь в левом ряду, подъехал к перекрестку <адрес> на желтый сигнал светофора, впереди остановилась «иномарка» и «загорелся» красный сигнал светофора. В это время справа от него проехала «иномарка» черного цвета и столкнулась с джипом синего цвета.

Из объяснения свидетеля ФИО11 в ГАИ г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении площади <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> видел, что метров за <данные изъяты> начал мигать зеленый сигнал светофора и «прибавил газ», чтобы успеть «проскочить» перекресток. Так как в левом ряду непосредственно на перекрестке стоял джин синего цвета с включенным левым поворотом, который мешал ему двигаться по левому ряду, он перестроился в правый ряд и продолжил движение. Когда он поравнялся с джипом, который поворачивал налево, то в этот момент уже загорелся желтый сигнал светофора, а во встречном направлении по правому ряду двигался джип черного цвета, которому до перекрестка оставалось <данные изъяты> метров, он подумал, что если бы синий джип тронулся, то успел бы проехать перед черным джипом.

Из объяснения свидетеля ФИО12 в ГАИ г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился в автомобиле Калинина Д.М., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. К перекрестку <адрес> они подъехали на зеленый сигнал светофора, но им не уступил дорогу синий джип.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО13 в судебном заседании, дополнив, что автомобили столкнулись передними частями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

- п. 13.4.ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников и очевидцев ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ГАИ УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

Водитель Зыбков А.Г. управляя автомобилем должен был самостоятельно определить возможность безопасного совершения маневра своего автомобиля, исходя из дорожной ситуации, технических характеристик и особенностей своего автомобиля. Видимость встречных транспортных средств в месте ДТП для водителей не являлась неожиданным и непредсказуемым.

Принимая решение совершить маневр поворота влево водитель Зыбков А.Г. должен был и мог видеть движущийся прямолинейно во встречном направлении автомобиль Калинина и учитывая технические характеристики своего автомобиля должен была понимать, что пересекать проезжую часть он будет с небольшой скоростью, поскольку его автомобиль до выполнения маневра стоял и начнет движение только с малой скоростью, что очевидно создаст помеху для транспортных средств имеющих перед ним преимущество в движении и двигавшихся во встречном направлении прямо в опасной близости перед его автомобилем, которые не смогут безопасно остановиться.

Зыбков А.Г. перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора понимая, что движущийся автомобиль Калинина имеет преимущество – право первоочередного движения через перекресток, не пропустил его, неправильно рассчитав возможность безопасного проезда перекрестка. Суд считает, что водитель Зыбков не внимательно посмотрел на приближающийся автомобиль <данные изъяты> неправильно оценил дорожную обстановку, неверно учел скорость автомобиля <данные изъяты> также неправильно выбрал скорость своего автомобиля и медленно поехал через перекресток, создавая помеху и опасность для движения встречным транспортным средствам.

При рассмотрении данного спора суд исходит из отсутствия в действиях водителя Калинина Д.М. вины, а также грубой неосторожности в рассматриваемом дорожном происшествии, поскольку он выполнил все требования ПДД и его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с причинением технических повреждений управляемому им автомобилю, поскольку ДТП произошло только по вине водителя Зыбкова А.Г., а поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо для снижения размера суммы взыскиваемого материального ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Зыбкова А.Г., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, а поэтому следует признать установленным в судебном заседании, что причинение вреда истцу (значительные технические повреждения его автомобиля), произошло по вине водителя Зыбкова А.Г. и поэтому именно последний обязан возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность Зыбкова А.Г. в период ДТП была застрахована в Р., страховой полис №.

Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Зыбкова А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик обязан возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобилей, в результате рассматриваемого ДТП, экспертное исследование автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> произведена О. в <адрес>, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба выполнен в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инженером-оценщиком при осмотре установлены техническое повреждения автомобиля истца <данные изъяты> и установлено, что замене подлежит: капот - деформация с нарушением силового каркаса; крылья передние левое и правое, рамка радиатора - деформация по всей площади; бампер передний - центральная верхняя часть металлическая - деформирована; бампер передний - нижняя часть пластмассовая – разрушена; левый кронштейн крепления бампера переднего – деформирован; дуга защитная передняя (кунгурятник) - деформирована; аккумуляторная батарея «КАТОД» 6ст55 - разбита; указатель поворотов передний левый - разрушен; фара левая с элементами регулировки - разбита; элементы регулировки правой фары - разбиты; указатель поворотов передний правый - разбит; облицовочная решетка радиатора - разрушена; защита двигателя металлическая - деформирована в передней левой части; стекло ветровое триплекс - разбито в левой части.

Ремонту подлежат: бампер передний – правая часть – глубокие царапины – окраска; брызговик крыла переднего левого - деформирован; радиатор охлаждения – деформирован в левой верхней части – образовалась течь; дверь правая – сколы лакокрасочного покрытия в передней части при смещении крыла – окраска; дверь левая – деформация в передней части при смещении крыла; боковина левая – задняя часть – крыло – деформация.

В соответствии с отчетом оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба, обусловленного повреждением автомобиля истца, составляет (с учетом износа) (...).

Понесенные истцом Калининым Д.М. убытки - расходы по оплате услуг оценщика подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Калининым Д.М. и О., квитанцией-договором оценщика О. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму (...).

Общий размер материального ущерба, причиненного Калинину Д.М. составляет: (...).(стоимость восстановительного ремонта) + (...) (расходы по оплате услуг оценщика) = (...)

Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истца Калинина Д.М. не продан и не восстановлен, страховая выплата в размере (...) по договору обязательного страхования должна быть выплачена истцу Р.

Каких-либо данных о том, что ответственность Зыбкова А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в Н. в материалах дела не имеется, поэтому оснований для возложения на соответчика Н. обязанности возместить истцу ущерб (страховую выплату) не имеется и в этой части в удовлетворении исковых требований Калинину Д.М следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом документально подтверждены произведенные расходы по оплате госпошлины в сумме (...)., то расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере (...). подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Калининым Д.М. расходы по оплате услуг юриста-представителя – Самсонова Д.А. документально подтверждены договором возмездного оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и В. в лице Самсонова Д.А. по взысканию в судебном порядке страхового возмещения и материального ущерба, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг на сумму (...)

В силу этого, а также принимая во внимание составление (пересоставление, изменение и уточнение) представителем истца исковых заявлений по рассматриваемому гражданскому делу, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Д.М. к Р. Зыбкову А.Г, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Калинина Д.М. в возмещение материального ущерба – (...) – сумму страхового возмещения, судебные расходы: по оплате услуг юриста-представителя (...) по оплате госпошлины (...)., а всего (...)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинину Д.М. – отказать.

Составить мотивировочную часть решения суда – 30 марта 2011 года.

Разъяснить Н. Р. Зыбкову А.Г, право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....