Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7814/2012 ~ М-6450/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-7814/2012

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Остапович С.Н. к ИП Костин В.А, о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Краевое общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Остапович С.Н. к индивидуальному предпринимателю Костин В.А, о взыскании цены за работу в сумме 24 800 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 928 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 17 112 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 1 600 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапович С.Н. (заказчик) и ИП Костин В.А, (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на установку двух межкомнатных шпонированных дверей и обрамление двух проемов. Стоимость заказа определена сторонами в 24 800 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом. Срок исполнения договора согласован не был, поэтому в силу ст. 314 ГК РФ заказ следовало выполнить в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Фактически двери были доставлены и установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не соответствовали условиям договора, поскольку вместо шпонированных дверей ответчик установил более дешевые из ПВХ. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик проигнорировал. С учетом данных обстоятельств истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченную цену, а также неустойки: за просрочку выполнения работ из расчета 24 800 х 3 % х 12 дней (с 10.07 по 21.07), за просрочку удовлетворения требования о возврате денег из расчета 24 800 х 3 % х 23 (с 01.08 по 23.08). В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал на то, что в связи с доставкой и установкой некачественных дверей, отказом ответчика устранять допущенные нарушения испытывал негативные эмоции, чувство негодования и возмущения.

В судебном заседании Остапович С.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что установленные у него дома по адресу <адрес> двери изготовлены из ПВХ, отличаются от заказанных, двери установлены сотрудниками ответчика, претензия об их замене не удовлетворена до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался заказным письмом, о причинах неявки не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Остапович С.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В случае выполнения работы с недостатками потребитель вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков, которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы или иных требований заказчика исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены соответствующей работы или цены всего заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цены соответствующей работы, а при её отсутствии – общей цены договора (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона).

В случае виновного нарушения прав потребителя на исполнителя может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю (ст. 15 Закона). Кроме того, за отказ удовлетворить обоснованные требования потребителя с исполнителя может быть взыскан штраф в размере 50 % присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж двух дверей. Сторонами оформлен бланк заказа, согласно которому ИП Костин В.А, обязуется доставить и смонтировать по адресу заказчика Остапович С.Н. - <адрес> две межкомнатных двери. Вместе с комплектующими (дверные ручки, наличник и пр.), а также доставкой и подъемом стоимость заказа составила 24 800 руб., из которых 22 000 руб. приходится собственно на двери.

Из претензии Остапович С.Н. в адрес ИП Костин В.А,, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанный договор бытового подряда ответчиком исполнен ненадлежащим образом – вместо согласованных сторонами шпонированных дверей были завезены двери с покрытием из пленки ПВХ и другой модели. Монтаж дверей произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Остапович С.Н. потребовал от ИП Костин В.А, забрать двери и возвратить стоимость заказа 24 800 руб. Указанная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих исковых требований или возражений по иску.

Истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего уклонения от выполнения требований потребителя по замене дверей, не соответствующих условиям договора. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, либо доказательства исполнения требований Остапович С.Н. об устранении недостатков работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование Остапович С.Н. к ИП Костин В.А, о возврате цены, уплаченной по договору бытового подряда, в размере 24 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного законом или договором срока начала или окончания выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику (потребителю) неустойку в размере 3 % от цены заказа. Поскольку ответчиком при установке дверей была допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8184 руб. (из расчета 24 800 х 0,03 х 11 дней).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования Остапович С.Н. об устранении недостатков работ, либо возврате уплаченной цены подлежали удовлетворению в течение 10-дневного срока. Между тем, ответчиком указанные требования исполнены не были. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 648 руб. (24 800 х 0,03 х 17 дней). Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В связи с допущенным ответчиком виновным нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу Остапович С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности следует определить в 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, то есть – 19 492 руб. (из расчета ? от (24 800 + 8 184 + 5000 + 1000), из которых 50 % или 9 746 руб. взыскивается в пользу потребителя, а другие 50 % или 9 746 руб. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований – 1 539,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапович С.Н. к ИП Костин В.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Костин В.А, в пользу Остапович С.Н. уплаченную по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 24 800 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 184 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 9 746 руб., всего – 48 730 руб.

Обязать Остапович С.Н. не препятствовать ИП Костин В.А, в возврате двух межкомнатных дверей из П.В.Х., установленных по адресу <адрес>.

Взыскать с ИП Костин В.А, в пользу КОЗПП штраф в размере 9 746 руб.

Взыскать с ИП Костин В.А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 539,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012г.