Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9469/2020 ~ М-8108/2020 от 28.09.2020

2-9469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Ужакиной В.А.

при секретаре                                           Воробьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченко Валентины Леонидовны к Евсееву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Храмченко В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Евсееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб., за отправку телеграммы в сумме 308 руб. 70 коп.

    Свои требования мотивировала тем, что 06.08.2015 года ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата в полном объеме через три месяца, то есть до 06.11.2015 года. Впоследствии 13.10.2017 года ответчик составил повторную расписку, в которой подтвердил, что имеет долг перед истцом в сумме 300000 руб. 00 коп., которой обязуется погасить через 6 месяцев, а именно до 13.04.2018 г.    В предусмотренный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего времени денежные средства несмотря на неоднократные обращения истца не возвращены.

    Истец Храмченко В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Евсеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция не вручена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтамта о возвращении за истечением срока хранения, также направлялась судебная телеграмма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения истца и требований ст. 154, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) и передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество полученных им вещей такого же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что 06.08.2015 года Евсеев В.А. взял в долг у Храмченко В.Л. денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата в полном объеме через три месяца, то есть до 06.11.2015 года, что подтверждается распиской.

          Поскольку указанное обязательство им исполнено не было, 13.10.2017 г. ответчик составил повторную расписку, в которой подтвердил, что имеет долг перед истцом в сумме 300000 руб. 00 коп., которой обязуется погасить через 6 месяцев, то есть до 13.04.2018 г.

          Таким образом, судом установлено, что денежные средства в указанном выше размере истцом преданы ответчику на условиях возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

     В предусмотренный договором срок ответчиком истцу заемные денежные средства не возвращены.

         До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен, доказательств об исполнении своего обязательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При подаче искового заявления Храмченко В.Л. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.5), а также в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате судебной телеграммы в адрес ответчика на сумму 308 руб. 70 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Храмченко Валентины Леонидовны к Евсееву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Евсеева Виктора Александровича в пользу Храмченко Валентины Леонидовны задолженность по договору займа в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб. 00 коп., за отправку телеграммы в сумме 308 руб. 70 коп., а всего 300608 руб. 70 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                         Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020г.

                                         Судья: