Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7991/2016 ~ М-4981/2016 от 26.04.2016

Дело № 2а-7991\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубева А10 к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой А11 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что, на основании решения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года и определения от 00.00.0000 года того же суда, он (Голубев) является взыскателем с ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Х» задолженности в размере 2206356 рублей 45 копеек. На основании исполнительного листа ФС У, постановлением ОСП по Х от 00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство У-ПП, включенное в состав сводного исполнительного производства У-СД постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 00.00.0000 года. В последующем сводному исполнительному производству был присвоен номер У-СД (постановления от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года). При этом какие – либо постановления ему (Голубеву) не направлялись и не вручались. До настоящего времени какие - либо действия, направленные на взыскание задолженности, со стороны ответчика не произведены, долг должника отсутствует и в базе данных исполнительных производств, какие – либо меры к исполнению судебного решения не принимаются. При изложенных обстоятельствах, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю. незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Григорьева О.Н. и представитель Управления ФССП России по Х Шастина Т.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года включительно) в удовлетворении требований просили отказать, пояснив, что ОСП по Х были приняты и принимаются все допустимые законом меры по исполнению решения суда и утверждения административного истца о бездействии являются необоснованными.

Представитель должника – ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Куклиным А.А., на основании исполнительного листа ФС У, выданного 00.00.0000 года Арбитражным судом Х о взыскании в пользу ООО «Строительно – монтажное предприятие У» с ООО ««Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» задолженности в размере 2206356 рублей 45 копеек, возбуждено исполнительное производство У – ИП.

Впоследствии, постановлением от 00.00.0000 года указанное исполнительное производство было объединено с рядом иных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера У

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года была произведена замена взыскателя – ООО «Строительно – Монтажное предприятие У» на его правопреемника – Голубева А12.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и материалов исполнительного производства, представленных в судебное заседание, в ходе исполнения вышеприведенного исполнительного документа, а также ряда иных, ОСП по Х своевременно и в установленные законом сроки, в целях установления имущественного положения должника – юридического лица ООО ««Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные учреждения.

Как следует из полученных ответов, за должником автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и какого – либо недвижимого имущества не значится.

Согласно ответу ФНС, за должником числятся расчетные счета в АКБ «Енисей» (ПАО), Филиал ООО «Экспобанк», Центр сопровождения клиентских операций «Волга - Сити» ОАО «Сбербанк России».

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в вышеприведенных кредитных организациях.

Помимо этого, из ответа ФНС следует, что действующим руководителем должника является Архипов А.А. и последний имеющийся баланс должника – организации был представлен 27 июня 2013 года исполнительным директором Муллером П.А.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном документе: Х, однако установлено, что организация ООО ««Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из объяснения, полученного от представителя должника – организации 00.00.0000 года, указанное юридические лицо какой – либо деятельности не ведет, имущество на балансе отсутствует, предприятие находится в стадии банкротства. Действующий директор фактически находится по адресу: Х в помещении организации ООО «ПромстройНИИ Проект» и данное помещение организация – должник арендовала в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, оплату по договору аренды не производила.

При проверке адреса проживания директора был установлен собственник помещения, расположенного по адресу: Х Х которые какими – либо сведениями о местонахождении Архипова А.А. не располагает.

На дату рассмотрения настоящего дела информация о должнике внесена в базу данных и находится в общедоступном пользовании.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов взыскателя Голубева В.В. со стороны ОСП по Х в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии административного ответчика не обоснованы и опровергаются представленными ответчиком материалами исполнительного производства. Кроме того, суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ««Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП по Х предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью, в том числе по установлению местонахождения самого должника, в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выявления имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания. При этом каких - либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по Х в рамках сводного исполнительного производства не представлено, доказательств уклонения судебных приставов - исполнителей от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании также установлен не было, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований Голубева В.В.

Давая оценку доводам административного истца о том, что он при личном обращении не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд полагает их несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств обращения в ОСП с подобным заявлением со стороны административного истца не представлено, в материалах исполнительного производства данная информация также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Голубева А13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев