Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-4173/2020;) ~ М-3295/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-128/2021

УИД 18RS0003-01-2020-004228-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                       г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                 Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к САА, ПВВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ПАО САК «Энергогарант» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к САА, ПВВ (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы следующим.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и МММ 27.08.2019г. был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО <номер> по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство LADA Granta г/н <номер>, срок страхования с 27.08.2019г. по 26.08.2020г., страховая сумма 389215 руб.

08.06.2020г. в 02-20 ч. по адресу: <адрес> водитель САА, управляя ТС Hyundai Solaris г/н <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA Granta г/н <номер>, принадлежащее МММ, с последующим наездом на препятствие и стоящее ТС Kia Sportage г/н <номер>, принадлежащее ХВБ В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП было со стороны водителя САА, гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

08.06.2020г. в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от МММ

На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, заказ-наряда и счета ООО «РусАвтоРем» ПАО «САК» Энергогарант» в лице Удмуртского филиала возместило ущерб в размере 165 484 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается п/п <номер> от 14.07.2020г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 484 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчики САА, ПВВ, третьи лица ХВБ, МММ, ТСН "Школьная, 8", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> в 02-20 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель САА, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г/н <номер> принадлежащий МММ с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора, принадлежащего ТСЖ «Школьная, 8», и стоящий автомобиль Киа Спортейдж г/н <номер> принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль Lada Granta г/н <номер> получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> САА требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении Правил дорожного движения, письменными пояснениями САА, которые были даны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> на момент ДТП являлся ответчик ПВВ, что следует из регистрационных документов на автомобиль, имеющихся в материалах административного дела, карточки учета транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н <номер> был передан его собственником ПВВ во временное владение и пользование ответчику САА на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, что следует из договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, то есть находился в законном владении ответчика.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя САА, как владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> САА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и МММ 27.08.2019г. был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО <номер> по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство LADA Granta г/н <номер>, срок страхования с 27.08.2019г. по 26.08.2020г., страховая сумма 389215 руб.

08.06.2020г. в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от МММ

На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, заказ-наряд и счета ООО «РусАвтоРем» ПАО «САК» Энергогарант» в лице Удмуртского филиала возместило ущерб в размере 165 484 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается п/п <номер> от 14.07.2020г.

Таким образом, размер ущерба, возмещенного ПАО «САК «Энергогарант» составил 165484 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.07.2020г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил договор страхования перед страхователем, выплатив сумму страхового возмещения, в связи с чем, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке суброгации.

Как указано выше, автомобиль Hyundai Solaris г/н <номер> принадлежит на праве собственности ПВВ

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 25.05.2020г. между ИП ПВВ в лице директора ПВВ и САА арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство. Объектом аренды по договору являлся автомобиль Hyundai Solaris г/н <номер>.

Из п. 6.5 вышеуказанного договора следует, что арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 настоящий договор действует с 25.05.2020г.

25.05.2020г. Арендодатель и арендатор составили акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris г/н <номер>

Судом установлено, что виновник ДТП САА не состоял в трудовых отношениях с ИП ПВВ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САА на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - на основании договора аренды ТС без экипажа, не состоял в трудовых отношениях с ИП ПВВ, управлял автомашиной в своих личных интересах, в связи с чем, он и является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, тогда как оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ПВВ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требование о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 165 484 руб.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд возлагает на ответчика САА обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Учитывая, что автогражданская ответственность САА на момент ДТП не была застрахована, ущерб в размере 165484 руб. был возмещен указанной страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с САА в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 165484 руб., учитывая, что иного размера ответчиком в суде не представлено, суд принимает во внимание доказательства размера возмещения вреда, представленные стороной истца

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к САА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с САА в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 165 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин