Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 (11-548/2019;) от 25.12.2019

дело № 11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07февраля 2020 года              город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                               Мельник Т.Н.,

с участием истца                                                                            Крутских Ю.А.,

ответчика                                                                                      Болдыревой Л.Н.,

представителя ответчика, представившего удостоверение № (№),

ордер № (№) от 04.02.2020                                                              Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских Юрия Андреевича к Болдыревой Лидии Николаевне о возмещении вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Болдыревой Лидии Николаевны,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08ноября 2019 года,

                                                установил:

Крутских Ю.А. обратился с иском к Болдыревой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты в квартире истца, а также причиненного в результате проводимых ремонтных работ в квартире ответчика по замене труб отопления в размере 9212 руб. 39 коп., убытков в размере 10000 руб., убытков по диагностике телевизора в размере 500 руб., поврежденного третьими лицами, осуществляющими ремонтные работы в квартире ответчика, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2018 года Болдырева Л.Н. проводила ремонтные работы в <адрес>, с привлечением работников по найму, которые заливали бетонную стяжку и проводили замену системы отопления и водоснабжения.

В июле 2018 при помощи сторонней организации без согласия истца и других собственников <адрес>, в квартире истца проводились ремонтные работы по соединению труб в местах примыкания, а именно металлических трубы и пластика, в комнате и на кухне.

В результате данных работ был залит потолок в одной из комнат и нарушена целостность отделки потолка и стен в местах выхода труб из покрытия на потолке, <адрес> Кроме того, мастера проводившие работы в квартире ответчика повредили телевизор, который находился вблизи труб отопления.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены в части.

Судом постановлено: Взыскать с Болдыревой Л.Н. в пользу Крутских Ю.А. стоимость восстановительного ремонта 9212 руб. 39 коп., убытки за производство экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. 50 коп., всего в размере 19980 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Болдырева Л.Н. просит отменить решения суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Болдырева Л.Н., её представитель Бобков Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Крутских Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, чтоКрутских Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Крутских Г.А. принадлежит на праве собственности ? доля в общей долевой собственности в квартире <адрес>

Ответчик Болдырева Л.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>

Квартира № (№) расположена этажом выше, над квартирой <адрес>

В июне 2018 года произошел залив квартиры № <адрес>, а именно комнаты площадью 18,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что по факту залива жилого помещения - квартиры <адрес> составлен акт технического обследования и заключение состояния квартиры от 06 июля 2018 года.

Согласно данному акту в квартире <адрес> было установлено, что в указанной квартире произошло залитие в результате чего пострадали отделочные покрытия в комнате 18,4 кв. м. потолок: побелка, следы залития 1 кв.м.

Причины залива – по халатности вышерасположенной квартиры № (№).

Данный акт подписан инженерами ПТО (ФИО)13. которые являются работниками управляющей компании ООО УК «РЭП-101», а также истцом Крутских Ю.А.

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

Кроме того, летом 2018 года ответчик Болдырева JI.H. с привлечением стороннейорганизации, в своей квартире № (№) проводила ремонтные работы по замене стояковотопления в кухне и жилой комнате. В ходе ремонтных работ была проведена заменаметаллических труб на пластиковые трубы. Указанные работы проводились в квартиреответчика без согласования с собственниками квартиры № (№) и ООО УК «РЭП 101» В результате проводимых работ, лица привлеченные ответчиком к работам, вквартире № (№) произвели частичную замену трубопроводов металлической трубы, наполимерную. В ходе проводимых работ по замене металлической трубы в квартиреответчика, в помещениях площадью 10, 9 кв.м., 2,1 кв.м., 9, 7 кв.м., расположенных вквартире № (№) были повреждены поверхности потолка, непосредственно примыкающие кместу выхода трубопровода из перекрытия, а именно были повреждены штукатурка,шпатлевка.

Факт причинения ущерба истцу, от проводимых ремонтных работ в квартире № (№)подтверждается Актом технического обследования жилого дома <адрес>, утвержденного 11.09.2018 года директором ООО УК « РЭП -101» С.Б. Судаковым.

Согласно сведениям указанного Акта техническогообследования, комиссия в составе инженера ПТО (ФИО)14., произвела обследование квартиры <адрес> иустановила, что собственник квартиры № (№) (вышерасположенная квартира над квартирой№ (№) проводила ремонтные работы по замене стояков отопления в кухне и жилой комнатес металла на пластик. При проведении работ собственник обращалась в стороннююорганизацию. Так же при проведении работ в квартире № (№) собственник силамисторонней организации проник в квартиру № (№) без согласования с собственникомквартиры № (№) и провел работы по замене трубопроводов (стояков), отопления с металлана пластик и в квартире № (№).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 года,вступившего в законную силу, дело (№), по иску Крутских к ООО УК «РЭП- 110» овозложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома, установлено, что вквартире № (№), при ремонте, произвели замену стояков в комнате, кухне и ванной. В двухкомнатах замену стояков отопления, не проводили. При нарезке резьбы на трубопроводе,на двух стояках в квартире № (№) нарушена герметичность резьбового соединения.

Собственнику квартиры № (№) указано исправить дефекты и зашпаклевать отверстия вплитах перекрытия. Акт технического обследования от 25.06.2018 года был врученБолдыревой Л.Н., о чем имеется ее подпись.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и не подлежатдоказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственникомквартиры, допустила, халатное отношение по содержанию своего имущества, а также неполучив согласия собственников квартиры №(№), своими силами и за счёт своих средствпроизвела ремонтные работы по замене стояков, тем самым повредив штукатурку,шпатлевку и в\э окраски поверхности потолка, непосредственно примыкающей к местувыхода трубопровода из перекрытия.

В результате залива комнаты 18 кв.м., поврежденашпатлевка и в\э окраски поверхности потолка плит перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертногоисследования № (№) от 31.08.2018 года составила 9212 рублей 39 копеек. Кроме того,экспертным исследованием установлено, что при выполнении работ по частичной замене трубопровода системы отопления, расположенных в помещениях квартиры <адрес> были повреждены элементы внутреннейотделки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба 9212 рублей 39 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного истцу, на Болдыреву Л.Н. и об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, а также причиненного в результате проводимых ремонтных работ в квартире ответчика по замене труб отопления, за проведение экспертизы.

Доводыизложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установлено, что замена труб была произведена в квартире ответчика, без согласия и разрешения управляющей компании, собственник квартиры принял на себя риск последствий, поэтому и должен нести ответственность.

Оспаривая причину залива Болдырева Л.Н. не представляет доказательств иного.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2019 по иску Крутских Юрия Андреевича к Болдыревой Лидии Николаевне о возмещении вреда, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            И.А. Кузьмина