Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2015 ~ М-701/2015 от 13.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева АА к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета денежные средства в размере 34.020 руб. 00 коп., пеню в размере 34.020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.477 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Альфа-Банк» договор кредитования на сумму 100.000 руб., с уплатой ежемесячного платежа в размере 8.400 руб. под 18,990% годовых. Кредитное соглашение было заключено в афертно-акцептной форме. Помимо платежей по возврате кредита и процентов истец также уплачивал комиссию за обслуживание текущего счета в размере 18,990% от первоначальной суммы кредита, что составило ежемесячно сумму 1.890 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия на сумму 34.020 руб. 00 коп. В связи с тем, что взимание данной комиссии истец считает незаконной, обратился в суд за защитой своих прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 3.703 руб. 22 коп. Также дополнительно просил взыскать 250 руб. за получение выписки по счету.

В судебное заседание истец Тюменцев А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ивутиной М.П.

Представитель истца Ивутина М.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настояла на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен персональный кредит с начальной суммой кредита 100.000 руб. сроком на 18 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,99% годовых с ежемесячным платежом в размере 8.400 руб. Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1.890 руб. 00 коп., которая была включена в сумму ежемесячного платежа, что также отражено в справке по персональному кредиту и графике погашения кредита (л.д. 11).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за обслуживание счета всего на сумму 30.240 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-40).

Таким образом, получение кредита Тюменцевым А.А. было обусловлено приобретением им услуг банка по обслуживанию текущего счета, т.е. навязанной дополнительной услугой, за которую он не обязан вносить плату. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным.

Таким образом, исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, уплаченной Тюменцевым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 30.240 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть 34.020 руб. 00 коп, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего счета. Ответчик претензию не получил, конверт вернулся в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (после возврата претензии истцу) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – 34.020 руб. 00 коп, в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Указанная сумма также является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки ( 476 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет 3.703 руб. 22 коп. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме в размере 3.703 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10.000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 37.371 руб. 61 коп. ((34020 руб.+34020 руб.+3.000 руб.+3703,22 руб):2).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Ивутиной М.П. по делу (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов в 20.000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 14.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере 1.400 руб. (л.д. 23) и 250 руб. за получение выписки по счету (л.д. 44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2.652 руб. 30 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцева АА к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Тюменцева АА:

комиссию за обслуживание текущего счета в размере 34.020 руб,

неустойку в размере 34.020 руб,

проценты за пользование чужими денежными средствами – 3.703 руб. 22 коп,

компенсацию морального вреда - 3.000 руб,

судебные расходы на юридические услуги в размере 14.000 руб,

судебные расходы на доверенность - 1400 руб,

судебные расходы на получение выписки – 250 рублей,

штраф в сумме 37.371 руб. 61 коп,

а всего взыскать 127.764 руб. (Сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля) 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюменцева АА к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.652 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    О.В. Голомазова