Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 8 апреля 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

секретаря Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании административное дело по жалобе Панчука <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 6 февраля 2015 года об административном правонарушении в отношении Панчука <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 6 февраля 2015 года Панчук Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что он 08 декабря 2014 года в 13 часов 15 минут управлявший транспортным средством - ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, находясь по адресу: <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжаловав данное постановление в суд, Панчук Д.О. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что судом небыли исследованы все доказательства, а именно, в качестве понятого был допрошен только один понятой, не исследованы записи с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС и камер фиксации в здании МО МВД Енисейский, акт о направлении на медицинское освидетельствование имеет неоговоренные исправления и дописки в том числе другой пастой, имеет зачёркивания, копия акта вручена ему не была. Кроме того суд не принял во внимание то, что протокол об административном правонарушении составлялся без понятых, модель транспортного средства в протоколе указана не верно.

Панчук Д.О. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых ( п.4 раздел 2).

Должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что Панчук Д.О. 08 декабря 2014 года в 13 часов 15 минут управлявший транспортным средством - ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, находясь по адресу: <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается надлежащим образом материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, указаны основания «наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, признаки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке»( л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указаны основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 ( л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панчук Д.О. сотрудниками полиции проведено в присутствии двоих понятых, понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, сотрудниками ДПС ОГИБДД не был нарушен вышеуказанный порядок в отношении Панчука Д.О.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 08.12.2014 года поступило сообщение о том, что от здания Енисейского районного суда отъехал автомобиль Лада Приора, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав к указанному месту, он увидел данный автомобиль, за рулем которого находился Панчук Д.О.. Требования сотрудников полиции, остановить автомобиль он проигнорировал, в ходе погони, автомобиль был остановлен в ограде магазина, расположенного в конце <адрес>. У Панчука Д.О. не было при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль, он находился с признаками алкогольного опьянения в связи с чем был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». Панчук Д.О. представлялся другим лицом, после установления его личности в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Понятые расписались в соответствующих протоколах, Панчук Д.О. от подписи отказался. В отношении Панчука Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 08.12.2014 года вместе с мужем ФИО5 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых. Панчук Д.О. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, представлялся под разными фамилиями. В их присутствии Панчук Д.О., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердила достоверность своей и мужа подписей в процессуальных документах в качестве понятого.

Достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 сомнений у суда не вызывают, так как их показания в части изложения обстоятельств и составления в отношении Панчук Д.О. материала об административном правонарушении последовательны и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Панчуку Д.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы Панчука Д.О. о том, что только один понятой был допрошен в судебном заседании, не были исследованы записи с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС и камер фиксации в здании МО МВД <данные изъяты>, не верное указание в документах модели транспортного средства, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет неоговоренные исправления и дописки в том числе другой пастой, имеются зачёркивания, не состоятельна, так как следует из предоставленных материалов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6) составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан понятыми.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод Панчук Д.О. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без понятых.

Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Аналогичные требования к оформлению протокола об административном правонарушении содержатся в пункте 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Панчук Д.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Панчук Д.О. правильно квалифицированы судом, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панчук Д.О. подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 6 февраля 2015 года в отношении Панчук <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко