Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22012/2021 от 15.07.2021

Судья Лосева Н.В. УИД 50RS0031-01-2021-002084-55дело № 33-22012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 г. гражданское дело по иску Грачевой Ларисы Николаевны, Белоусовой Оксаны Евгеньевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Исмаиловой Рене Бахрым оглы о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и по встречному иску Исмаиловой Рены Бахрым оглы к Грачевой Ларисе Николаевне, Белоусовой Оксане Евгеньевне о прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Грачевой Ларисы Николаевны, Белоусовой Оксаны Евгеньевны,

на решение Одинцовского городского суда Московской областиот 13 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Грачевой Л.Н., Белоусовой О.Е. адвоката Варнавской Н.Б.,

установила:

Грачева Л.Н., Белоусова О.Е. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от <данные изъяты>, к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Исмаиловой Р. Бахрым оглы о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 20\100 долей жилого дома площадью 81,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ <данные изъяты>, другим совладельцем жилого дома является Исмаилова Р.Б.

В <данные изъяты> истцы произвели    реконструкцию жилого     дома, после чего площадь спорного объекта составила 125 кв.м, а Исмаилова Р. возвела рядом жилой дом и зарегистрировала на него право.

Однако, поскольку зарегистрировать реконструкцию жилого дома    истцы не могут, так как необходимо обращение всех совладельцев жилого    дома, в связи с чем,    просят сохранить    жилой дом в реконструированном состоянии,    произвести его раздел, выделив в собственность истцов отдельные части дома, а право    общей долевой собственности Исмаиловой Р. прекратить.

Ответчик Исмаилова Р.Б. предъявила встречный иск о прекращении 60\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ <данные изъяты>, ссылаясь, на то что она произвела снос своей части дома и на его месте возвела новый дом, на который зарегистрировано право собственности.

       В судебное заседание истцы не     явились, их представитель по доверенности Варнавская Н.Б., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Исмаилова Р.Б. в судебное заседание не явилась,    ее представитель по доверенности Алекперов С.Б. явился с иском согласился, встречные требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

На указанное решение истцами Грачевой Л. Н. и Белоусовой О. Е. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Грачевой Л. Н. и Белоусовой О. Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Грачевой Л. Н. и Белоусовой О. Е. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Исмаиловой Р. Бахрым оглы о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.

Грачева Л. Н., Белоусова О. Е., представитель Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Исмаилова Р. Бахрым оглы в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Грачевой Л.Н., Белоусовой О.Е. адвокат Варнавская Н.Б. в суд апелляционной инстанции явился, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно этой норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном нормами ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ), до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 135-ФЗ), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ приаэродромных территорий или указанных в части 2 статьи 4 Закона N 135-ФЗ полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней для аэродрома гражданской авиации с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно нормам Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" согласование строительства объектов капитального строительства, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов необходимо только в случае, если земельный участок расположен: в установленной приаэродромной территории; если приаэродромная территория не установлена в границах приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до <данные изъяты>; если описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости отсутствуют на <данные изъяты> - в границах имеющихся на день официального опубликования данного Закона карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, утвержденных федеральными органами исполнительной власти и размещенных на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (статья 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Также, согласно пункту 2, абзацам первому и второму пункта 58 Правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 138 (пункт 58 Правил утратил силу с <данные изъяты>) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, которая определена как прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории, отображаемая в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона, в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, так и нормами действующими в настоящее время, строительство индивидуального жилого дома в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачевой Л.Н., Белоусовой О.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит по 20\100 долей жилого дома площадью 81,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Исмаиловой Р.Б. принадлежит 60\100 долей в праве общей долевой собственности.

Грачевой Л.Н. и Белоусовой О.Е. также принадлежат земельные участки при доме площадью по 623 кв.м с кн <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцами заключения специалиста, Исмаилова Р.Б. на месте    расположения    изолированной части жилого дома    площадью 81,7 кв. ( лит.А, лит.а1) возвела жилой дом с кн <данные изъяты> площадью 159,4 кв.м.

Право собственности на жилой дом кн <данные изъяты> общей площадью 159,4 кв.м    зарегистрировано в <данные изъяты> году за Исмаиловой Р.Б.

Истцы в <данные изъяты> году произвели реконструкцию жилого дома    общей площадью 81.7 кв.м с кн <данные изъяты>, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 125 кв.м.

Обратившись в    2019 году с Администрацию Одинцовского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства получили уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и недопустимости размещения    объекта    индивидуального жилищного строительства       на земельном участке, поскольку отступы от границы земельного участка с юго-западной стороны до объекта капитального строительства отсутствуют и не соответствуют градостроительному регламенту земельного участка, в части минимальных отступов от границ земельного участка ( не менее 3 м), установленному Правилами землепользования и застройки городского поселения <данные изъяты>    от    <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок    полностью расположен в границах полос    воздушных подходов с учетом границ    аэродрома и посадочных поверхностей ограничения высоты препятствий относительно высоты аэродрома Внуково, в связи с чем, необходимо согласование с органами Росавиации, а также необходимо обращение всех совладельцем     жилого дома, включая собственника Исмаилову Р.Б. ( л.д.67-68)

Истцы в обосновании своей     позиции в части соблюдения норм действующего законодательства при проведении работ по реконструкции жилого дома представили экспертно- техническое заключение     от <данные изъяты>, подготовленное <данные изъяты> согласно которому, реконструированный жилой дом общей площадью 125 кв., расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует нормативно- техническим требованиям, не создает угрозу    жизни и здоровью граждан и разработан вариант раздела жилого дома. ( л.д. 29-66)

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальным исковых требований, поскольку истцы не предприняли, предусмотренных законом мер    по легализации реконструкции жилого дома, принятые ими меры по легализации самовольной постройки, носили формальный характер. Факт обращения истцов в администрацию с заявлением по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома, не является основанием считать исполнение истцами обязанности по легализации самовольной постройки, поскольку, получив отказ Администрации, не выполнили указания, содержащиеся в уведомлении от <данные изъяты>, в частности, не обратились и не получили согласование с органами Росавиации.

Решение суда в части встречных требований Исмаиловой Р. Бахрым оглы к Грачевой Л. Н., Белоусовой О. Е. о прекращении права долевой собственности не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что согласование строительства с органами Росавиации не требуется, являются ошибочными, поскольку требования воздушного законодательства РФ носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории. В силу статьи 46 ВК РФ, какая-либо хозяйственная деятельность приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена. Указанных требований закона стороной истцов не выполнено в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской областиот 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Ларисы Николаевны, Белоусовой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи