Решение по делу № 2-473/2020 ~ М-453/2020 от 07.07.2020

Д. № 2-473/2020

УИД № 89RS0013-01-2020-000834-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                            г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к несовершеннолетним А., Б. в лице законного представителя Хоменко Виктора Валентиновича о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось с иском к наследственному имуществу умершей Хоменко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № (...) в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 января 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и Хоменко Е.М. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей на срок по 22 января 2018 года. По условиям данного договора заемщик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами, включая проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи. Хоменко Е.М. допустила просрочку по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу – 127 659 рублей 54 копейки, по процентам – 25 675 рублей, комиссии – 13 500 рублей. На основании договора от 28 июня 2013 года, заключенного с ОАО «СКБ-банк» об уступке прав требования, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Истцу стало известно, что заемщик Хоменко Е.М. умерла, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся по кредиту часть задолженности в размере 10 000 рублей за счет наследственного имущества умершей Хоменко Е.М.

Определением суда от 3 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники умершей Хоменко Е.М. – несовершеннолетние А.. и Б.. в лице законного представителя Хоменко В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики Хоменко А.В. и Хоменко А.В., а также их законный представитель, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом законным представителем Хоменко В.В. представлены письменные возражения (л.д. 126), в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями, заявляет о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, а также об отсутствии права у истца на обращение с заявленными требованиями в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, позицию законного представителя ответчиков Хоменко В.В., изложенную в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и Хоменко Е.М. 21 января 2011 года заключен кредитный договор № (...), по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей под 21 % годовых на срок по 22 января 2018 года (л.д. 11-15).

ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по выдаче кредита Хоменко Е.М. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 23), и не оспаривалось ответчиками.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, возврат кредита должен производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 11-15).

Погашение кредита производилось до февраля 2012 года, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования (цессии) № 15.6/05.3, заключенного 28 июня 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 16-22).

Таким образом, истец с момента передачи права требования 28 июня 2013 года задолженности по кредитному договору от 21 января 2011 года является для ответчика кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее кредитному договору с ОАО «СКБ-банк».

31 декабря 2011 года Хоменко Е.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 51-57).

Как следует из представленных истцом сведений задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет: по основному долгу – 127 659 рублей 54 копейки, по процентам – 25 675 рублей, комиссии – 13 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Хоменко Е.М. заведено наследственное дело (л.д. 47).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества умершей Хоменко Е.М. – являются дочь А.., 2003 г.р., и сын Б.., 2008 г.р., которыми получены свидетельства о праве на наследство (л.д. 87, 88).

Также из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входят: 1/4 доли квартиры по адресу: (...); 1/3 доли квартиры по адресу: (...). Наследники А.. и А.. приобрели право собственности на указанное имущество в порядке наследования по 1/2 доли каждый. Стоимость наследственного имущества, в соответствии с отчетами эксперта, имеющимся в наследственном деле, составляет: 2 308 000 рублей и 1 570 000 рублей соответственно. Сведений об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Таким образом, наследниками заемщика по кредитному договору являются А.., 2003 г.р., и Б.., 2008 г.р.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей.

Обсуждая ходатайство законного представителя ответчиков Хоменко В.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 24-26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Из выписки по ссудному счету, открытому на имя Хоменко Е.М., видно, что платежи по кредиту вносились до февраля 2012 года, последний платеж произведен 23 января 2012 года (л.д. 23-27).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по просроченным заемщиком платежам (задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке) следует исчислять с момента внесения заемщиком последнего платежа – с января 2012 года.

Исковое заявление истцом подано в суд 7 июля 2020 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Между тем, учитывая нормы закона, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), что в данном случае срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в период с января 2012 года по июнь 2017 года, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. По требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту с июля 2017 года и позднее срок исковой давности соблюден.

По вышеуказанным основаниям, суд находит доводы законного представителя ответчиков о необходимости исчисления срока давности с момента заключения договора уступки права требования, ошибочными и подлежащими отклонению.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Хоменко Е.М. (л.д. 13-14), сумма ежемесячного платежа составляет 3 471 рубль, а последнего платежа – 3 386 рублей 68 копеек.

Период просроченных платежей в пределах срока исковой давности составляет с июля 2017 года по январь 2018 года (конечная дата оплат по кредиту), то есть 6 платежей по 3 471 рублю и последний платеж в размере 3 386 рублей 68 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту за период с июля 2017 года по январь 2018 года составляет 24 212 рублей 68 копеек.

Указанная задолженность в данном случае не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Между тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 10 000 рублей, по 1/2 доли с каждого.

Доводы законного представителя ответчиков Хоменко В.В. о том, что у истца отсутствует право обращения в суд с заявленными требованиями в связи с отсутствием соответствующей лицензии, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки права от 28 июня 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом согласие должника на переход права не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к несовершеннолетним А., Б. в лице законного представителя Хоменко Виктора Валентиновича – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (...) от 21 января 2011 года в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего – 5 200 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего Б. в лице законного представителя Хоменко Виктора Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (...) от 21 января 2011 года в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего – 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись                            Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

(...)