Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 (2-7192/2018;) ~ М-7203/2018 от 16.10.2018

№2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Саакяну К. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Саакяна К. Н. к АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» о реструктуризации задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратился в суд с иском к Саакяну К.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 34 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3200000 руб. на срок 242 месяца под 12,85% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. В соответствии с закладной права Банка обеспечены залогом принадлежащего СаакянуК.Н. на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3132347,39 руб., из которых 3015070,35 руб. – остаток ссудной задолженности, 62918,62 руб. – задолженность по плановым процентам, 48753,23 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5605,19 руб. – пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на обозначенное заложенное имущество, определив способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2614400 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, с учетом внесения ответчиком сумм, в том числе 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2257232,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на обозначенное заложенное имущество - квартиру, определив способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2614400 руб.

Саакян К.Н., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск к АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих своевременной выплате задолженности и неоднократным направлением заявлений в адрес ответчика о реструктуризации задолженности по кредитному договору и периодическим внесением платежей в счет долга. Просил обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору, составить новый график платежей; обязать ответчика продлить срок погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Бурдин А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100000 руб. также зачтена в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма долга уменьшилась и составляет на момент рассмотрения дела 2 157 232 руб. 42 коп. Также пояснил, что задолженность определена на дату рассмотрения дела, соответственно все внесенные ответчиком ранее платежи, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ году, учтены истцом при расчете задолженности. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик в судебном заседании не возражал против задолженности по кредитному договору, указал на внесение ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа в счет погашения долга в размере 100000 руб., полагал необходимым уменьшить сумму задолженности на размер внесенного платежа, поддержал встречное исковое заявление. Просил уменьшить штрафные санкции.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – АО «Ипотечный агент ВТБ 2014») и Саакян К.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3200000 руб. на срок 242 месяца под 12,85% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение предмета ипотеки, представляющего из себя квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Согласно п.5.3 ч.2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно в платежный период аннуитетными платежами (определяемыми по формуле, приведенной в п.5.3.8), размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 37149 руб. (п.3.4 ч.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 7.2-7.3 ч.2 договора в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере, предусмотренном п.п.3.9-3.10 ч.1 договора за каждый день просрочки (0,1%).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита истец ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.6.4.1 кредитного договора потребовал от должника досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 22.11.2017. Однако, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 2257232,42 руб., в том числе: 2165099,63 руб. – остаток ссудной задолженности; 37774,34 – задолженность по плановым процентам; 48753,23 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5605,22 – пени по просроченному долгу.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности также был внесен платеж в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 2157232,42 руб. (2257232,42 – 100000). Расчет задолженности, произведенный ответчиком, не является правильным, поскольку содержит платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, уже учтенные ответчиком.

Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Заявленный размер неустойки (пени) суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание сумму основной задолженности, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ (неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного данной нормой) оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с Саакян К.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2157232,42 руб.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по рассматриваемому договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже, условный номер №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как установлено, ипотека по заключенному сторонами кредитному договору возникла в силу закона, в связи с чем, истец вправе получить удовлетворение по не исполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, ипотека по заключенному сторонами кредитному договору возникла в силу закона, истец вправе получить удовлетворение по не исполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

В соответствии с закладной предмет залога оценен в 4842000 руб.

Банком по своей инициативе была заказана оценка предмета залога у независимого оценщика (Центр независимой оценки, ИП Мизинцев Ф,А.), согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3268000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3695000 руб.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона №102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, названые нормы, суд полагает, что на предмет залога должно быть обращено взыскание, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2956000 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (3695000 руб. х 80%).

Исходя из законоположений ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполнялись, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В отношении встречных требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя встречный иск, истец указал, что свои обязательства по условиям кредитного договора исполнять не может в силу сложившихся обстоятельств и материальных проблем, однако имеются основания для реструктуризации долга.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца по встречному иску, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, его состояние здоровья, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.04.2015 №373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ» основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и наименование организации по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно - кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация).

Вместе с тем, оснований для возложения на банк обязанности провести истцу реструктуризацию долга также не имеется, поскольку ни условиями договора, ни законом, ни указанным Постановлением такая обязанность не предусмотрена - положения Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 №373 раскрывают порядок и условия для предоставления такой реструктуризации, однако, не указывают на обязанность кредитора в случае предоставления заемщиком документов, отвечающих требованиям Основных условий, предоставлять реструктуризацию кредита.

Также не имеется оснований для удовлетворения иных встречных требований, как производных от первоначального.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Саакяна К.Н. к АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» о реструктуризации задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24986 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Саакяну К. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саакяна К. Н. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2157232 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24986 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саакяну К. Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2956000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Саакяна К. Н. к АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» о реструктуризации задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019.