Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-207/2012;) ~ М-72/2012 от 24.01.2012

Дело № 2 – 3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 10 июля 2013 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истицы ФИО2 и её представителя ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ТКА «Адвокатский центр» Судомоевой Е.А., ответчика ИП ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, и встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 210000 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на распиловку деловой древесины, согласно которому она доставила ответчику на пилораму в период 21 и ДД.ММ.ГГГГ деловую древесину в объёме 101 куб. метр – 212 брёвен по 6 метров каждое, а ответчик должен был произвести распиловку древесины в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выход древесины после распиловки должен был составлять 62 процента. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ответчика 32,2 куб. метра пиломатериала, который в 2 рейса вывезла на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на пилораму к ответчику для того, чтобы забрать оставшиеся 30 куб. метров пиломатериала, однако у ответчика данного объёма не было, в связи с чем она предъявила ответчику требование отдать оставшийся пиломатериал или выплатить денежную компенсацию за него, на который ей ответчик ответил отказом. Стоимость 1 куб. метра пиломатериала составляет 7000 рублей, а стоимость недостающего пиломатериала в количестве 30 куб. метров – 210000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки в размере 210000 рублей, которые подлежат взыскании. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (том № 1, л.д. 72-74).

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в Тейковский районный суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 97800 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2394 рубля и оплатой юридической помощи в сумме 2000 рублей. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён договор на распиловку древесины, которая в объёме 101 куб. метр была доставлена на пилораму 21 и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 была обязана оплатить работу исходя из 750 рублей за 1 куб. метр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано 37 куб. метров пиломатериала, передав ему 25000 рублей. Оставшаяся часть пиломатериала и горбыля находилась на пилораме, и за неё ФИО2 должна была передать 50000 рублей. Несмотря на неоднократные просьбы ФИО2 отказывается передать оставшуюся денежную сумму и забрать пиломатериал, в связи с чем с неё также подлежит взысканию денежная сумма за сохранность материала в количестве 21 куб. метра в размере 40800 рублей и за перевозку пиломатериала на другое место хранения в размере 7000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования увеличила и просит:

- взыскать с ФИО3 и ИП ФИО1 убытки в размере 301243 рубля 20 копеек, связанные с отказом в возврате пиломатериалов из древесины, переданной на распиловку;

- взыскать с ФИО3 и ИП ФИО1 убытки в сумме 250000 рублей, связанные с необходимостью производства работ по возведению жилого дома, и в сумме 36210 рублей, связанные отсутствием возможности осуществить монтаж электроустановки;

- взыскать с ФИО3 и ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 75400 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании увеличенные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО3 и ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыва на встречное исковое заявление (том № 2, л.д. 11,12), указывая на неисполнение ответчиками обязательств договора на распиловку деловой древесины, не передачу ей ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшегося пиломатериала, изготовленного из переданной им древесины, что при расчёте количества оставшегося не полученного пиломатериала необходимо учитывать заключение эксперта ФИО5 о возможном получении из поставленной ею древесины в 71,0 куб. метров пиломатериалов, что не получение в срок пиломатериала повлечёт для неё дополнительные расходы, связанные с вынужденным наймом бригады для строительства жилья, который ей обойдётся в 250 000 рублей, а также расходы по монтажу электроустановки в сумме 36210 рублей. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 75400 рублей.

Представитель истицы ФИО6 считает требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 и ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор заключался между ФИО2 и ФИО3, который выступал как представитель ИП ФИО1, что законными являются требования ФИО2 о возмещении убытков, понесённых истицей за электроустановку, что между сторонами не возникли правоотношения по хранению пиломатериалов, ничем не подтверждён размер вознаграждения за хранение пиломатериалов в размере 200 рублей за сутки хранения, и не представлено никаких надлежащим образом оформленных документов, которыми бы подтверждался факт направления ответчице письма с требованием забрать пиломатериалы, что материалами дела подтверждена выплата ФИО2 ответчикам 26 000 рублей при общей цене договора 75 000 рублей, что ФИО2, права которой нарушены ненадлежащим выполнением заказанной работой, имеет право на отказ от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем у ответчиков отсутствуют основания требовать уплаты вознаграждения за выполненные работы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, поддержав требования по встречном исковому заявлению, указывая, что в материалах дела представлен не тот договор на распиловку древесины, так как в договоре, который он подписывал выход пиломатериала был указан в количестве 58 %, что если бы ФИО2 расплатилась с ним за распиловку древесины, то он передал бы ей оставшийся пиломатериал, что с пилорамы ФИО2 не было вывезено примерно 21 куб. метр пиломатериала, что не согласен со стоимостью 1 куб. метра пиломатериала и его количеством, что ФИО2 не оплатила выполненную работу, заплатив только 25 000 рублей, что направлял ФИО2 заказное письмо, чтобы она забрала пиломатериал и заплатила 50 000 рублей, но ФИО2 отказалась забрать пиломатериал и произвести оплату, что за хранение пиломатериала он сам плати 200 рублей в сутки, из чего и рассчитана сумма за хранение пиломатериала, и за хранение пиломатериала он отдал 40800 рублей, что по его мнению ФИО2 не вывезен 21 куб пиломатериала и согласен оплатить его по 5400 рублей за 1 куб. метр, что договор с ФИО2 заключал как частное лицо, действуя только в своих интересах, хотя и работал по трудовому договору у ИП ФИО1, не намереваясь передавать ему каких-либо денежных средств.

Представитель ФИО3 адвокат Судомоева Е.А. считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 и ИП ФИО1 законными и обоснованными, указывая, что ФИО21 признаёт требования только в объёме 21 куб. метра, так как ФИО2 забрала 32 куб. пиломатериала и осталось ей вывезти только 21 куб. метр, и с учётом того, что ФИО2 не расплатилась за работу, ей подлежит выплата 70000 рублей, что ФИО2 было предложено добровольно забрать пиломатериал, но она отказалась, и ФИО3 вынужден был хранить этот пиломатериал, что убытки по монтажу электроустановки не взаимосвязаны с насматриваемым иском и в их удовлетворении следует отказать, а судебные расходы в пользу ФИО2 подлежат взысканию в разумных пределах.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований ФИО2, поддерживая заявленные встречные требования, ссылаясь на то, что возможно между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор на распиловку древесины, о котором он не знал, что данный договор был заключён ФИО3 как частным лицом, а не как его работником, и от заключения данного договора он не имел бы никакой выгоды, что лес на распиловку принимал ФИО3 и сам же ФИО3 производил распиловку древесины на пиломатериал, и ему ничего не было известно об этом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ИП ФИО1 убытков в размере 301243 рубля 20 копеек, связанных с отказом в возврате пиломатериалов из древесины, переданной на распиловку, и в размере 250000 рублей, связанные с необходимостью производства работ по возведению жилого дома, и в размере 36210 рублей, связанных с отсутствием возможности осуществить монтаж электроустановки, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 310 и 314 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалах дела копии письменного договора на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключён договор, в соответствии с которым ФИО2 доставляет деловую древесину в объёме 101 куб. метра – 212 брёвен по 6 метров каждое, а ФИО3 производит распиловку указанного объёма древесины в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что риск за утрату (кража, пожар и т.п.) древесины и пиломатериала несёт ФИО3, что оплата за распиловку из расчёта 750 рублей за 1 куб. метр, а выход пиломатериала – 62 %, что окончательный расчёт при полной распиловке указанного объёма и по моменту отгрузки последней партии пиломатериала (том № 1, л.д. 9).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ФИО2 и физическим лицом ФИО3, несмотря на то, что на момент заключения договора ФИО3 работал в качестве мастера производства у ИП ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.33).

При этом суд исходит непосредственно, как из содержания самого договора на распиловку деловой древесины, который заключён ФИО2 не с ИП ФИО1, а физическим лицом ФИО3, выступающим по договору в качестве исполнителя, так и из того, что о заключённом между ФИО2 и ФИО3 договоре на распиловку деловой древесины ИП ФИО1 не знал. Кроме этого, ответчик ФИО3 в своих пояснениях указал, что заключал данный договор как частное лицо и действовал в своих интересах, а не в интересах ИП ФИО1 Данные обстоятельства стороной истицы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как заказчик по договору на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 как исполнитель, произвели приём-передачу пиломатериала в объёме 32,2 куб. метров за два рейса на машине «Урал-Фискарс» (том № 1, л.д. 10). Данный акт указывает на то, что истицей ФИО2 от ФИО3 был получен пиломатериал в количестве 32,2 куб. метров.

Ответчик ФИО3 от подписи вышеуказанного акта отказался. Однако отсутствие подписи в данном акте приёма-передачи ФИО3 не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривается факт передачи ФИО2 пиломатериала.

За выполненную работу по договору ответчиком ФИО3 получено в качестве оплаты 25000 рублей от ФИО2, и данный факт полностью подтверждён сторонами в судебном заседании.

Таким образом, после получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пиломатериала в количестве 32,2 куб. метров, ответчик ФИО3 должен был произвести распиловку оставшейся деловой древесины и передать ФИО2, исходя из условий заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора на распиловку деловой древесины, пиломатериал в количестве 30 куб. метров.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 своими показаниями подтвердили вывоз пиломатериала и остатков древесины в виде горбыля, досок, реек и брусков с пилорамы, на которой работал ФИО3 к дому ФИО2

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришла к ФИО3 на пилораму за оставшимся пиломатериалом, вышеуказанного количества – 30 куб. метров пиломатериала на пилораме не оказалось, и на предъявленные ФИО2 требования передать оставшийся пиломатериал или выплатить денежную компенсацию за него, ФИО3 ответил отказом.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 представлен в материалы дела не тот договор от ДД.ММ.ГГГГ на распиловку деловой древесины, так как в договоре, который он подписывал выход пиломатериала был указан в количестве 58 %, суд считает несостоятельными, поскольку представленный в материалах дела договор не признавался недействительным, в нём наличествует подпись ответчика ФИО3, и доказательств того, что данный договор не заключался суду не представлено.

Несостоятельными также являются доводы ФИО3 о том, что если бы ФИО2 расплатилась с ним за распиловку древесины, то он передал бы ей оставшийся пиломатериал, поскольку условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора на распиловку деловой древесины окончательный расчёт предусмотрен при полной распиловке указанного в договоре объёма и по моменту отгрузки последней партии пиломатериала, что в данном случае не произошло.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, что даёт истице ФИО2 право требовать от ответчика ФИО3 полного возмещения убытков, причинённых ей в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору, в виде расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходов, необходимых на приобретение оставшейся части пиломатериала в количестве 30 куб. метров.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по вине ответчика, либо вследствие непреодолимой силы, при рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком также не представлено.

В судебном заседании установлено, что оставшаяся часть пиломатериалов, произведённых из деловой древесины доставленной ФИО2, по настоящее время находится у ответчика ФИО3

При определении размера убытков, причинённых истице ФИО2 неисполнением обязательств по договору на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из следующего.

Так, суд считает, что истице ФИО2 для восстановления нарушенного права необходимо будет приобрести пиломатериал в количестве 30 куб. метров.

При этом данное количество пиломатериала соответствует именно тому количеству оставшегося пиломатериала, которое не было получено истицей вследствие неисполнения ответчиком условий договора на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен выход пиломатериала в количестве 62 % от переданной на распиловку деловой древесины, с учётом получения истицей ФИО2 по акту приёма-передачи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала в количестве 32,2 куб. метров. Доводы истицы ФИО2, что при расчёте количества оставшегося не полученного пиломатериала необходимо учитывать заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом ООО НПП «Инженер-Строй» ФИО5, в соответствии с которым из 101 куб. метра деловой древесины хвойных пород брёвен длиной 6 метров можно получить 71,0 куб. метров пиломатериалов, не могут быть приняты судом во внимание.

В действительности, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО НПП «Инженер-Строй» ФИО5, получен ответ на поставленный вопрос, что из 101 куб. метра деловой древесины хвойных пород брёвен длиной 6 метров экономным и расчётливым способом можно получить 71,0 куб. метра пиломатериалов в зависимости от типоразмеров смешанной продукции (брусья 150х150 мм, 100х150 мм, доски 200х50 мм, 150х50 мм, 100х50 мм, 150х25 мм, 100х25 мм) (том № 1, л.д. 142-155).

Однако вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято судом за основу вследствие того, что оно не отвечает требованиям на предмет его относимости и допустимости, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперту ООО НПП «Инженер-Строй» ФИО5 не разъяснялись обязанности и права эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного суд считает необходимым исходить из условий заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора на распиловку деловой древесины, и определить, что для восстановления нарушенного права истице ФИО2 необходимо будет приобрести пиломатериал в количестве 30 куб. метров.

Определяя размер убытков, причинённых истцу ФИО2 неисполнением ответчиком обязательств, суд, с учётом пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым принять во внимание цены на пиломатериал, существующие на день вынесения решения.

При этом суд исходит из приведённого в заявлении ФИО2 расчёта средней рыночной стоимости пиломатериалов на сегодняшний день, произведённого из сложившейся стоимости пиломатериалов на рынке <адрес> по данным: магазина «Стройматериалы» <адрес> – 7862 рубля за 1 куб. метр, магазина «НОВОСТРОЙ» ИП ФИО10 – 7500 рублей за 1 куб. метр, ООО «Еврострой» <адрес> – 7930 рублей, и которая в среднем составляет 7764 рубля за 1 куб. метр ((7862 + 7500 + 7930) : 3 = 7764).

Доказательств, опровергающих представленный истицей расчёт стоимости пиломатериала, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в счёт убытков денежная сумма в размере 232920 рублей (7764 х 30 = 232920).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ответчику ИП ФИО1, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО1 не является тем лицом, по вине которого произошло неисполнение обязательств по договору на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ИП ФИО1 не является стороной по заключённому между ФИО2 и ФИО3 договору на распиловку деловой древесины, и данный договор ФИО3 заключал как частное лицо и действовал в своих интересах, а не в интересах ИП ФИО1

Не могут быть удовлетворены требования ФИО2 и о взыскании убытков в сумме 250000 рублей, связанных с необходимостью производства работ по возведению жилого дома, и в сумме 36210 рублей, связанных отсутствием возможности осуществить монтаж электроустановки, поскольку истицей ФИО2 не представлено доказательств, что именно действия по неисполнению обязательств по договору на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причиной связи с причинением указанных убытков. Кроме этого, истицей не представлено доказательств причинения убытков именно на указанные суммы.

Кроме этого, суд считает установленным, что до настоящего времени пиломатериал в количестве 30 куб. метров ответчиком ФИО3 истице ФИО2 не возвращён.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232920 рублей, оставив переданную ФИО2 и подвергнутую распиловке древесину ответчику ФИО3

Суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 и ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 97800 рублей, в том числе 50000 рублей за распиловку пиломатериала, 7000 рублей за перевозку пиломатериала на другое место хранения, 40800 рублей за сохранность пиломатериала, в силу нижеследующего.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение ФИО2 убытков в связи с нарушением сроков выполнения и обязательств по договору на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящим решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 232920 рублей, а переданная ФИО2 и подвергнутая распиловке древесина оставлена ФИО3

В своих пояснениях ИП ФИО1 указывает, что, не являясь стороной по заключённому между ФИО2 и ФИО3 договору на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были причинены никакие убытки, вследствие того, что ФИО3 заключал указанный договор как частное лицо, действуя в своих интересах.

Доказательств того, что от заключённого между ФИО2 и ФИО3 договора ИП ФИО1 мог получить какую-либо выгоду, в том числе часть денежных средств за распиловку древесины на пиломатериал, ответчиком ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств несения им расходов, связанных с перевозкой пиломатериалов на другое место и её хранением.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 не могут быть удовлетворены.

В части, касающейся требований ФИО3, суд исходит из того, что вследствие оставления ему переданной ФИО2 и подвергнутой распиловке древесины, не возмещаются те расходы, которые были произведены ФИО3 в связи с распиловкой древесины на пиломатериал, перевозкой пиломатериала на другое место и её хранением.

Кроме этого, требования ФИО3, касающиеся взыскания с ФИО2 денежной суммы 40800 рублей за сохранность пиломатериала в количестве 204 дней, не соотносятся с положениями параграфа 1 «Общие положения о хранении» главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса, а пункт 2 указанной статьи предусматривает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как предусматривает пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а пункт 4 данной статьи определяет, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследованные в судебном заседании доказательства с учётом вышеприведённых норм дают суду основания придти к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 договор хранения пиломатериалов, который должен быть заключён в письменной форме и содержать условия достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения, не заключался, в том числе и в простой письменной форме путём выдачи ФИО2 сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного ФИО3 о принятии пиломатериала на хранение, как не содержит условий о хранении и договор на распиловку деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3

Направление ФИО3 в адрес ФИО2 письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 10 дней с момента получения письма (уведомления) погасить задолженность по распиловке и забрать пиломатериал, находящийся на хранении (том № 1, л.д. 132), также не свидетельствует о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора хранения пиломатериала.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 97800 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истицей ФИО2 при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1500 рублей, оформлением доверенностей на представительство интересов в суде в сумме 1400 рублей, оплатой услуг представителей в общей сумме 72500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Уплата истицей ФИО2 государственной пошлины в размере 1500 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 5, 6),

С учётом вышеприведённых норм суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1500 рублей, исходя из размера удовлетворённых судом требований.

Оплата ФИО2 расходов, в сумме 1400 рублей, связанных с оформлением доверенностей, подтверждается в материалах дела: копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на бланке <адрес>6, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11, и зарегистрированной в реестре за № 2-742, которой ФИО2 уполномочивает ФИО17 представлять её интересы, в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и указывает на взыскание с ФИО2 за оформление доверенности суммы 700 рублей (том № 1, л.д. 51), а также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 (том № 2, л.д. 87); копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на бланке <адрес>3, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13, и зарегистрированной в реестре за № 2-742, которой ФИО2 уполномочивает ФИО14 представлять её интересы, в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и указывает на взыскание с ФИО2 за оформление доверенности суммы 700 рублей (том № 1, л.д. 81), а также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12 (том № 2, л.д. 86).

Расходы, произведённые ФИО2 по оформлению доверенности, суд считает возможным признать необходимыми расходами. В тоже время, учитывая обстоятельства того, что ФИО14 не участвовал в судебном разбирательстве дела по иску ФИО2 по представительству интересов последней, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате оформления доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО2 услуг представителей подтверждается: квитанцией <адрес> коллегии адвокатов № серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за ведение адвокатом ФИО15 дела в Тейковском районном суде по иску к ФИО16 (том № 2, л.д. 72); квитанцией <адрес> коллегии адвокатов № серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за подготовку адвокатом ФИО15 искового заявления в Тейковский районный суд (том № 2, л.д. 73); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ юридической фирмы «Прецедент» на сумму 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 03/12, за ведение ФИО17 дела в суде (том № 2, л.д. 74); квитанцией ООО «Юридическая компания ФИО18 серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за участие в судебном заседании в Тейковском районном суде по делу № (том № 2, л.д. 75); квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей за ознакомление адвоката ФИО19 с материалами дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1 в Тейковском районном суде (том № 2, л.д. 76); квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за представление адвокатом ФИО19 интересов ФИО2 в Тейковском районном суде (том № 2, л.д. 77); квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за представление интересов адвокатом ФИО19 в судебном заседании в Тейковском районном суде по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 (том № 2, л.д. 78); квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за представительство адвокатом ФИО19 интересов ФИО2 по гражданскому иску в Тейковском районном суде (том № 2, л.д. 79); квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за представительство адвокатом ФИО19 интересов ФИО2 в Тейковском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 80); квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за представительство адвокатом ФИО19 по гражданскому делу в Тейковском районном суде по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 81); распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2000 рублей от ФИО2 для передачи юридической фирме «Закон и порядок» (том № 2, л.д. 82), расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3000 рублей от ФИО2 для передачи юридической фирме «Закон и порядок» (том № 2, л.д. 83), и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО6 денежной суммы 5000 рублей на расчётный счёт ООО «Закон и порядок» (том № 2, л.д. 84); копией квитанции <адрес> коллегии адвокатов «Ваш адвокат» серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 суммы 15000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 85).

Исходя из изложенного, учитывая, существо юридической помощи, оказанной истице ФИО2 со стороны представителей: адвоката ФИО15, составившей истице исковое заявление и не участвовавшей в судебном разбирательстве дела, ФИО17, ФИО18, каждый из которых участвовал только в одном судебном заседании, адвоката ФИО19 и адвоката ФИО6, их роли в судебных заседаниях по представительству интересов истицы, суд необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33750 рублей.

При этом с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, суд считает, что определённая ко взысканию в пользу ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не уменьшенной произвольно, исходя из исследованных материалов дела.

Ответчиком ФИО3 при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2394 рубля (том № 1, л.д. 129, 130), а также произведены расходы, связанные с оплатой помощи представителя по квитанции Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, и ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании указанных судебных расходов.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Вследствие того, что при подаче искового заявления в суд определением судьи Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 13-134) уплата государственной пошлины истице ФИО2 была уменьшена до 1500 рублей, а настоящим судебным решением с ФИО3 взыскиваются убытки в сумме 232920 рублей, суд с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым довзыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4029 рублей 20 копеек ((232920 – 200000) х 0,01 + 5200 – 1500 = 4029,20).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 232920 рублей, оставив переданную ФИО2 и подвергнутую распиловке древесину ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1500 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 33750 рублей оформлением доверенности 700 рублей, а всего в общей сумме 35950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, а также остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4029 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Блохин А.В.