Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/23/2012 ~ М-26/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Еремина Д.В., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием заявителя Скрипачева Е.О., председателя аттестационной комиссии войсковой части (...) капитана 2 ранга Плотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части (...) главного старшины Скрипачева Евгения Олеговича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части (...), связанных с нарушением порядка организации и проведения аттестации заявителя,

УСТАНОВИЛ:

решением аттестационной комиссии войсковой части (...) от (...) г. Скрипачев признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Полагая, что при проведении аттестации аттестационной комиссией был нарушен порядок организации и проведения аттестации, Скрипачев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части (...) от (...) г. и обязать аттестационную комиссию провести аттестацию на соответствие его занимаемой должности.

В судебном заседании Скрипачев поддержал заявленные требования и пояснил, что считает незаконным названное заключение, поскольку в заседании аттестационной комиссии принимали участие не все члены комиссии, при этом присутствовали посторонние лица. Кроме того, перед проведением аттестации ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к аттестации, а прием зачетов по специальности производился не по вопросам, которые входили в его должностные обязанности.

В судебном заседании председатель аттестационной комиссии войсковой части (...) Плотников требования заявителя не признал и пояснил, что прием зачетов по специальности у Скрипачева производился в соответствии с занимаемой им должностью машиниста турбинной группы дивизиона движения электромеханической боевой части. Основные вопросы, которые содержали экзаменационные билеты касались общих обязанностей военнослужащих, проходящих военную службу на подводных лодках. Ни на один из поставленных вопросов Скрипачев не дал правильного ответа.

Что же касается проведенной в отношении Скрипачева аттестации, то она проведена в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Незнание заявителем своей специальности явилось только одной из причин, по которым было принято решение о целесообразности досрочного увольнения Скрипачева с военной службы. Другой причиной проведения аттестации послужило наличие у Скрипачева пяти дисциплинарных взыскания, три из которых «строгий выговор».

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно с п. 3 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», регламентирующей общие обязанности военнослужащих, указано, что на военнослужащих по контракту возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Согласно исследованного в суде контракта Скрипачева о прохождении военной службы от (...) г., названный контракт заключен сроком на десять лет. При этом заявитель дал обязательство добросовестно исполнять в период прохождении службы общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части (...) от (...) г. №(...) Скрипачев назначен на воинскую должность машиниста турбинной группы дивизиона движения электромеханической боевой части войсковой части (...), а приказом командира войсковой части (...) от (...) г. №(...) он с этой же даты вступил в указанную должность и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно исследованного в суде приказа командира войсковой части (...) от (...) г. № (...) Скрипачеву установлен срок сдачи зачетов на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности в период с (...) по (...) г.

Из исследованного в суде рапорта Скрипачева от (...) г. усматривается, что заявитель обязуется в установленный срок сдать зачеты на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности, а также уведомлен о возможном досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта в случае не сдачи соответствующих зачетов.

Из зачетного листа Скрипачева видно, что заявитель зачеты на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности не сдал.

Кроме того, из исследованного в суде рапорта Скрипачева от (...) г. следует, что заявитель зачеты на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности не сдал по причине недостаточных знаний и нехватки времени.

Из исследованной служебной характеристики следует, что Скрипачев недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, халатно относящийся к выполнению своих служебных обязанностей, с низким уровнем специальной подготовки и слабо развитыми командными и волевыми качествами. Над повышением профессиональных знаний не работает, ставит личные интересы выше служебных, поставленные перед ним задачи не стремится выполнить в срок.

Как усматривается из служебной карточки, при отсутствии поощрений, Скрипачеву (...) г., за нарушение распорядка дня, объявлен «выговор», (...) г. за нарушение Устава внутренней службы объявлен «выговор», (...) г. за халатное отношение к сдаче зачетов на допуск к самостоятельному исполнению служебных обязанностей объявлен «строгий выговор», (...) г. за отсутствие на службе более 4-х часов объявлен «строгий выговор» и (...) г. за отсутствие на службе более 4-х часов объявлен «строгий выговор».

При этом суд отмечает, что со своей служебной карточкой Скрипачев ознакамливался своевременно и привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Скрипачев за период своей службы в войсковой части (...) с (...) г. по настоящее время неоднократно допускал нарушение воинской дисциплины, совершал грубые дисциплинарные проступки и не выполнял требования Военной присяги и Общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым не соблюдал условия контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 г., в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Кроме того, статьей 27 указанного Положения предусмотрено, что для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. На заседания аттестационной комиссии воинской части, в необходимых случаях, могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В целях качественного отбора личного состава войсковой части (...) для прохождения военной службы по контракту, приказом командира войсковой части (...) от (...) г. № (...) создана аттестационная комиссия, что подтверждается исследованным в суде соответствующим приказом.

Проведение аттестации определено Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 100 от 6 апреля 2006 г. (далее – Инструкции).

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части (...) от (...) г. № (...) видно, что в связи с не сдачей зачета на самостоятельное исполнение обязанностей по занимаемой должности, было запланировано проведение аттестации Скрипачева.

Судом установлено, что при проведении аттестации Скрипачева аттестационной комиссией был соблюден необходимый порядок проведения аттестации военнослужащих.

Так, командиром электромеханической боевой части войсковой части (...) составлен отзыв, содержащийся в аттестационном листе, который (...) г., то есть не позднее чем за две недели до проведения аттестации, был предоставлен в аттестационную комиссию воинской части (...), заседанием которой в отношении Скрипачева проведена аттестация.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде аттестационным листом Скрипачева и протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части (...) от (...) г. № (...).

Согласно указанного аттестационного листа, (...) г. командиром электромеханической боевой части войсковой части (...) на Скрипачева составлен отзыв, в котором заявитель отрицательно характеризовался по военной службе, зарекомендовал себя как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, при отсутствии поощрений, имеющий четыре дисциплинарных взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на службе более 4-х часов. На основании этого, (...) г. аттестационной комиссией войсковой части (...) сделан вывод о том, что заявитель занимаемой должности не соответствует и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, (...) г. Скрипачев был ознакомлен с текстом отзыва, а также уведомлен о месте и времени заседания аттестационной комиссии, что подтверждается исследованными в суде собственноручными рапортами заявителя от (...) г., вследствие чего утверждение Скрипачева о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к аттестации, суд находит не состоятельным.

Более того, вопреки утверждению Скрипачева, экзаменационные билеты содержали вопросы, касающиеся исполнения его ежедневных непосредственных обязанностей и общих обязанностей военнослужащих, которые, прослужив в Военно-Морском Флоте более 1 года, и имея общий стаж военной службы более 3-х лет, он был обязан знать.

После ознакомления с текстом отзыва, Скрипачев имел реальную возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом, однако указанным правом не воспользовался, каких либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности аттестационной комиссии не представил, чем, по мнению суда, показал свое безразличие в решении вопроса о его дальнейшем прохождении военной службы.

Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения его аттестации, выразившемся в оценке заключения результатов военно-врачебной комиссии, также не основано на законе, так как п. 3 Инструкции предусмотрено, что в тексте отзыва на аттестуемого военнослужащего, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, в том числе состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями.

Кроме того, утверждение Скрипачева о том, что его аттестация была проведена в отсутствие большинства членов аттестационной комиссии и с участием посторонних лиц, не нашло своего подтверждения. Каких либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части (...) наоборот представил суду протокол заседания от (...) г. № (...), из которого следует, что (...) г. аттестационной комиссией рассмотрен аттестационный лист и проведена аттестация Скрипачева, по результатам которой принято решение о несоответствии заявителя занимаемой должности и о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. При этом аттестация проведена членами аттестационной комиссии в составе, утвержденном приказом командира войсковой части (...) от (...) г. № (...).

Что же касается утверждения заявителя о том, что при принятии решения о несоответствии его занимаемой должности и о целесообразности увольнения с военной службы, аттестационной комиссией не были всесторонне изучены и оценены его деловые и личные качества, то суд также признает их не состоятельными и необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 6 Инструкции и ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Вместе с тем в суде установлено, что представленный на рассмотрение аттестационной комиссии отзыв на Скрипачева содержал объективную информацию, что не отрицается и самим заявителем.

Кроме того данное заключение аттестационной комиссией принято в соответствии с п. 8 Инструкции, согласно которому в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, в том числе об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством он подлежит аттестации. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

При таких обстоятельствах судом аттестация Скрипачева от (...) г. признается законной и обоснованной, а требование заявителя об отмене решения аттестационной комиссии и о возложении на аттестационную комиссию обязанности проведения аттестации в соответствии с занимаемой должностью, не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что заявление Скрипачева не подлежит удовлетворению, не подлежат к взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу и судебные расходы, связанные с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Скрипачева Евгения Олеговича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Д.В. Еремин