Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 (2-5065/2014;) ~ М-4003/2014 от 05.09.2014

Подлинник                                                                                                                          № 2-379/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                                                                                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» просит признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> предусматривающие уплату страхового взноса, взыскать с ООО «Хоум кредит Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - в счет возврата уплаты страхового взноса; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ООО «ХоумФинанс Банк», заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 22,90 % годовых на 60 мес. Банком в бланк заявление - анкету внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы» в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета, владельцем которого является ФИО1, банком было произведено списание денежных средств, в качестве страхового взноса в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные действия Ответчика противоречат целям и интересам Заемщика, который не выражал своей воли на заключение никакого иного договора кроме договора кредита. В действиях Ответчика усматриваются нарушения Закона.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, предусматривающие уплату страхового взноса, взыскать с ООО «Хоум кредит Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - в счет возврата уплаты страхового взноса; 7 <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%. Требования мотивированы тем, что при заключении договора банк не довел до потребителя все существенные условия сделки, полной и достоверной информации, которую не представляется возможность установить из текста кредитного договора. Статьи 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю полную достоверную и необходимую информацию об услугах. Из представленной ответчиком выписки из реестра страховых взносов виден размер комиссии банка – <данные изъяты> руб. До страховой компании дошла сумма уменьшенная на данную комиссию. До сведения заемщика не доводилась информация о наличии каких-либо комиссий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца МОО ЗПП «Правовой центр» ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает удержания денежных средств за подключение к программе страхования незаконными, поскольку банк обусловил получение кредита подписанием заявления на страхование истца, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита без оплаты вышеуказанного страхования. Кроме того ответчик не предоставил на выбор страховую компанию, не ознакомил с условиями страхования, и помимо единовременного взыскания суммы за подключение к программе страхования, банк взял комиссию за оплату страховых премий страховщику, не предоставив никакой информации о размере этой комиссии и предоставлении ему такой услуги.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил добровольное желание о заключении договора на страхование от несчастных случаев. Кроме того, решение банка об одобрении заявки на кредитование не зависит от согласия клиента на страхование, что прописано в кредитном договоре и о чем ФИО1 был тоже уведомлен под роспись. При процедуре заключении договора о страховании банк действовал как страховой агент, и предоставлял лишь информацию, так же заемщикам предоставляется возможность выбора страховой компании, поскольку подписано соглашение со страховой компанией ООО «ППФ Страхование жизни». Таким образом Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством или иными правовыми актами.

Представитель третьего лица – ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Финанс Банк», был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11).

Одновременно с кредитным договором истец подписал заявление о страховании, но в судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу пришлось подписать заявление, поскольку в противном случае ему не одобрили бы заявку на выдачу кредита.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО «ППФ Страхование жизни») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Как следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование, подписанного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания кредитного договора сумма, подлежащая к уплате за включение в программу страхования, составила 41580 рублей, списание в день подписания договора вышеуказанной суммы с расчетного счета ФИО1 подтверждено выпиской из лицевого счета. Однако, банком сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

            Согласно п. 9 договора № 2\ККО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Чешская страхования компания» (с ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в соответствии с п. 3.4 раздела 3 страховщик обязуется уплачивать вознаграждение Банку за оказание последним услуг. Размер вознаграждения определяется в размере 67 % включая НДС, от суммы страховых взносов, указанных в договорах страхования, денежные средства по которому поступили на расчетный счет страховщика.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец фактически получил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были удержаны банком в качестве страхового взноса.

Следовательно, предоставление кредита банк обусловил заключением договора личного страхования в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренные статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Подключение к программе страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Поскольку условие п. 1.2 кредитного договора заключенного между ФИО3,Н. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», и условия страхового полиса «Страхование от несчастных случаев и болезней» серии КНО № от ДД.ММ.ГГГГ выданный страховщиком ФИО3 противоречат требованиям закона, суд полагает возможным признать их недействительными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности этих условий, признать незаконными удержание в размере <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО3 незаконно удержанную сумму страховых выплат с размере <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страхового взноса, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом было уплачено в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату страхового взноса является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страхового взноса, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Финанс Банк» недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных банку в качестве страхового взноса.

Доводы представителя ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ФИО5 о том, что ФИО3 самостоятельно решил вступить в программу добровольного страхования, участие в которой не влияет на принятие решения Банка о предоставлении кредита, а так же о том, что истцу была предоставлена информация об иных страховых кампаниях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Банком не предоставлено убедительных доказательств ознакомления ФИО3 с иными условиями предоставления потребительского кредита без включения в программу страхования жизни и здоровья, а так же о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями. Кроме того, из буквального толкования п. 9 агентского договора от № 2\ККО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Чешская страхования компания» (с ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» следует, что размер вознаграждения определяется из суммы страхового взноса, поступившего на расчетный счет страховщика, в связи с чем фактически уплачивается за счет заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляют <данные изъяты> руб. (41580 рублей*8,25%/360*773 дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.

Однако исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая стоимость просрочки составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм в качестве страхового взноса, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу потребителя ФИО1, и 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», предусматривающего уплату страхового взноса.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 72 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Ф.Г.Авходиева