Решение по делу № 2-165/2015 ~ М-156/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-165\2015 г.

                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                             г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием представителя истицы Смирновой Т.Г. – Ширяева А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Георгиевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортными происшествиями,

                    у с т а н о в и л :

    Смирнова Т.Г., заключившая с выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества – автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - договоры уступки требования, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» следующих сумм в возмещение ущерба:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств по полису № <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Эко-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, данный случай страховой компанией признан страховым и автомобиль направлен на ремонт, в оплате утраты товарной стоимости страховой компанией было отказано, в связи с чем ООО «Эко-трейд» провело за свой счет экспертизу, размер утраты товарной стоимости составил № руб., за экспертизу заказчиком было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, данный случай страховой компанией признан страховым и автомобиль направлен на ремонт, в оплате утраты товарной стоимости страховой компанией было отказано, в связи с чем ООО «Эко-трейд» провело за свой счет экспертизу, размер утраты товарной стоимости составил № руб., за экспертизу заказчиком было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, данный случай страховой компанией признан страховым и автомобиль направлен на ремонт, однако, в оплате ремонта части повреждений и оплате утраты товарной стоимости страховой компанией было отказано, в связи с чем ООО «Эко-трейд» провело за свой счет экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составила № руб., размер утраты товарной стоимости составил № руб., за экспертизу заказчиком было оплачено № рублей.

Всего недоплаченной является сумма № руб. и расходы на экспертизу № рублей, ссылаясь на судебную практику, истец полагает утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля прямыми убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от того, предусмотрено ли возмещение данного вида ущерба правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Трейд» и Смирновой заключены договоры уступки права требования возмещения убытков по указанным страховым случаям, в связи с чем истица просит взыскать указанные суммы в её пользу, кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме № руб., данные требования дополнены требованиями взыскать судебные расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта, проводившего исследование на наличие причинно-следственной связи выявленных повреждений автомобиля со страховым случаем, в сумме № рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы Ширяев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Ответчик представителя в суд не направил, представив копии выплатных дел, копию правил страхования ОСАО «Ингосстрах», копию ответа на претензию Смирновой Т.Г., и письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что отказ в выплате утраты товарной стоимости основан на Правилах страхования, не предусматривающих возмещение указанного вида ущерба, отказ в оплате ремонта части деталей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обосновал тем, что в справке о ДТП указаны только повреждения переднего бампера и накладки и отсутствуют сведения о повреждениях правого порога, левого порога, переднего левого крыла, переднего правого крыла, пола, левого лонжерона, передней левой двери, колпака переднего правого колеса автомобиля «Cevrolet Cruze», в связи с чем оплату ремонта указанных деталей посчитал необоснованным, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Данное ходатайство с учетом мнения представителя истицы, не возражавшего против рассмотрения делав отсутствие представителя страховой компании, судом удовлетворено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Европлан», собственник транспортного средства, представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и договор лизинга, согласно которому ТС передано ООО «Эко-Трейд», свое отношение к заявленным требованиям не выразил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ЗАО «Европлан» документам – договору купли-продажи, копии ПТС, оно является собственником автомобиля «Cevrolet Cruze», 2012 года выпуска. По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Эко-Трейд».

В материалах дела имеется страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выгодополучателем по страховому риску «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС, является ООО «Эко-Трейд».

Истицей представлены три договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «Эко-Трейд» передало истице право требовать задолженность в виде материального ущерба по страховым случаям, произошедшим с указанным автомобилем, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных органами МВД материалов следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 47 мин. ФИО, управлявший автомобилем «Cevrolet Cruze», гос.рег.знак <данные изъяты>, в <адрес>, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «Богдан» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО, и произвел столкновение, за что он (ФИО) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля «Cevrolet Cruze» - передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара с облицовкой, капот, переднее правое крыло, лонжерон, усилитель бампера, передняя панель.

Как следует из выплатного дело по данному страховому случаю, автомобиль был направлен на ремонт, повреждения устранены.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.05 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Cevrolet Cruze», гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель ФИО, из материалов дела следует, что стоящий на стоянке автомобиль «Cevrolet Cruze» повредило неустановленное лицо на неустановленном автомобиле, в справке о ДТП указано, что автомобиль «Cevrolet Cruze» получил технические повреждения: задний бампер, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла.

Данный случай страховой компанией признан страховым, автомобиль направлен на ремонт, повреждения устранены.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем «Cevrolet Cruze» гос.рег.знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (деревянный поддон), из справки о ДТП следует, что автомобиль получил технические повреждения: передний бампер с накладкой.

Страховой компанией данный случай признан страховым, автомобиль направлен на ремонт, однако, страховая компания оплатила лишь ремонт бампера с накладкой, отказав в согласовании повреждений ряда деталей автомобиля, а именно: порог правый, порог левый, крыло левое переднее, крыло переднее правое, пол, лонжерон левый, дверь передняя левая, колпак колеса переднего правого.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истицей представлены два отчета об определении утраты товарной стоимости: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ4 года) – утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб., и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) – утрата товарной стоимости автомобиля составляет № руб.

В силу указанных норм требования о взыскании со страховой компании данных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в данной части по следующим основаниям.

Как следует из представленных страховой компанией документов, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило извещение о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, извещение составлено водителем автомобиля ФИО, в извещении указаны повреждения: передний бампер и содержится его объяснение: «Отъезжая с места парковки не заметил деревянный поддон около машины, наехал на него и получил повреждения автомобиля».

    Аналогичные сведения содержатся в административном деле, в справке о ДТП указано на повреждение переднего бампера и накладки.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен Независимой технической экспертизой, в акте осмотре участвовал водитель автомобиля ФИО, в акте осмотра указаны следующие повреждения: облицовка бампера – нарушение лакокрасочного покрытия, и спойлер бампера нижний – с разрывом материала. Никаких замечаний со стороны водителя по результатам осмотра не поступило, акт им подписан без замечаний.

Страховой компанией в соответствии с условиями договора автомобиль направлен на ремонт – направление от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ЯрАвтомир» направило в страховую компанию акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № <данные изъяты>1, в котором указано, что кроме ремонта бампера и накладки, требуют ремонтного воздействия:

- порог правый, средняя часть – глубокая деформация, повреждение ребер жесткости;

- порог правый, передняя, задняя части – деформация, повреждение ребер жесткости;

- порог левый – глубокая деформация, повреждение ребер жесткости передней части, нарушение геометрии, замятие средней, задней частей с ребрами жесткости – повреждение 60% детали, шпатлевание 85% детали;

- крыло левое переднее – глубокая деформация, замятие, повреждение ЛКП, повреждение кромок крыла, каркаса крыла;

- крыло переднее правое – сколы ЛКП, деформация;

- пол, лонжерон левый - деформация, повреждение ребер жесткости, задиры металла;

- дверь передняя левая – повреждение ЛКМ из-за соприкосновения с порогом;

- колпак колеса переднего правого – повреждение покрытия.

Данные повреждения страховой компанией не согласованы в связи с тем, что они посчитали не относящимися данные повреждения к рассматриваемому страховому случаю.

Ремонтным предприятием произведен ремонт бампера и накладки, страховой компанией выплачено № рублей. Водитель ФИО получил после ремонта автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи указано, что претензий по срокам и качеству он не имеет.

Истицей представлен отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость восстановительного ремонта (без учета ремонтных работ, выполнение которых согласовано со страховой компанией) в размере № рублей, а также установил размер утраты товарной стоимости – № руб.

Судом предложено истице представить доказательства причинения автомобилю указанных повреждений именно во время рассматриваемого страхового случая.

Представителем истицы представлено автотехническое исследование № 42\15, выполненное ДД.ММ.ГГГГ специалистом-автотехником ФИО, из выводов которого следует, что повреждения правого и левого порога автомобиля «Cevrolet Cruze» г.р.з№ могли произойти в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 у <адрес> при наезде автомобиля на препятствие.

Однако, к данным выводам суд относится критически по следующим основаниям:

- из содержания исследования непонятно, почему исследовались только повреждения порогов, хотя имеется ссылка на то, что специалист изучил Акт о согласовании к убыткам № №, в котором отражены все повреждения, не получившие согласование со страховой компанией;

- в исследовании указывается, что из заявления на выполнение исследования усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – лежащий на проезжей части деревянный поддон, укрытый слоем снега, который при наезде на него передних колес автомобиля частично разрушился и отделившимися частями повредил детали кузова автомобиля – ни в одном из исследованных судом материалов нет сведений, аналогичных тем, которые изложены в заявлении на проведении исследования, т.е. нигде не говорится о том, что поддон разрушился и отделившимися частями повреждены детали кузова автомобиля;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей и на которое имеется ссылка в автотехническом исследовании, не содержит фотографий автомобиля с детализированными снимками повреждений, между тем в представленном автотехническом исследовании имеются детализированные снимки повреждений некоего автомобиля – где, кто, когда фотографировал данные повреждения – в исследовании не указано, из снимков невозможно определить ни марку автомобиля, ни его государственный регистрационный знак, т.е. невозможно идентифицировать данный автомобиль, а между тем непосредственно сам автомобиль специалисту, как следует из его заключения, не представлялся;

- на одном из снимков деталь (предположительно, порог автомобиля) имеет полный поперечный перелом – такое повреждение не описано в акте о согласовании № №

Учитывая, что специалистом указано, что повреждения причинены отделившимися деталями разрушенного деревянного поддона, его выводы о том, что этими деревянными деталями произведено такое разрушение как полный поперечный перелом металлической детали автомобиля, суд считает необоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения автомобилю механических повреждений рассматриваемым страховым случаем, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме требований о возмещении утраты товарной стоимости по двум страховым случаям истицей заявлены требования о возмещении ей расходов на оплату услуг эксперта (по заключениям № и №) по № рублей каждого заключения, данные расходы подтверждены представленными квитанциями, судом признаны связанными с требованием о возмещении ущерба, и признаются необходимыми и подлежащими возмещению.

Рассматривая требования о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы на оплату удостоверения доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав расходов, подлежащих возмещению, определен статьей 94 ГПК РФ, к ним, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми расходами, представителем для приобщения к материалам дела представлен подлинник доверенности, сумма расходов в размере № рублей подтверждена.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части 1 которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истицы представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчиком (истицей) оплачивается подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции, а также квитанция о получении ФИО от ФИО № рублей в счет оплату услуг представителя.

Учитывая объем работы представителя, и результаты рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя требованиям разумности будут соответствовать при уменьшении их до размера № рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                    р е ш и л :

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО ущерб в сумме № рублей и судебные расходы: № рублей - расходы на оплату удостоверения доверенности, № рублей – расходы на оплату услуг представителя, № руб. - возврат государственной пошлины, всего № руб. (<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24 августа 2015 года.

            Судья __________________