Решение по делу № 1-665/2018 от 19.10.2018

№ 1-665/2018

№ 11801520053000206

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого Гудова П.В.,

защитника адвоката Шмальца А.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гудова ФИО11, <данные изъяты>, осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудов П.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. Гудов П.В., находясь около офисного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, решил совершить оттуда кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он ударил правой ногой по стеклу в нижней части пластиковой двери, разбив его, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь. Находясь в указанном офисном помещении, Гудов П.В. взял стоявший на столе компьютерный моноблок <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ф.А.А. с которым направился к выходу. В это время находящийся в соседнем кабинете Ф.А.А. увидев, что у Гудова П.В. в руках находится принадлежащий ему компьютерный моноблок, окликнул его, после чего преградил путь к выходу. Гудов П.В. бросил моноблок на пол, оказал Ф.А.А. противодействие, после чего скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате своих действий Гудов П.В. мог причинить потерпевшему Ф.А.А. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Гудов П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, проходя мимо <адрес>, в одном из окон офисного помещения увидел компьютеры, один из которых решил <данные изъяты> похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери в офисное помещение и дернул за ручку, дверь была заперта. Тогда он правой ногой с силой ударил по нижней части двери, разбил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь помещения. Затем он прошел во вторую комнату, на ближайшем столе взял моноблок, не отсоединив его от сети. Провода потянулись, и моноблок выпал у него из рук на пол. Он поднял его и, держа в руках, направился к выходу. В этот момент из соседнего помещения зашел Ф.А.А. который преградил ему путь, встав между ним и выходом. Он напугался, бросил моноблок на пол, после чего попытался оттащить Ф.А.А. с дороги, чтобы скрыться, а тот схватил его за воротник куртки и потащил в другое помещение, где включил свет. Он пытался вырваться, отмахивался руками, просил его отпустить. В какой-то момент он вырвался и выбежал на улицу через тот же проем в двери, после чего ушел домой. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Гудов П.В. в присутствии защитника и понятых пояснил и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. он незаконно проник в помещение по <адрес> откуда пытался похитить компьютерный моноблок. На месте ориентировался уверенно (л.д. 153-158).

Помимо собственных показаний вина Гудова П.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Ф.А.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендовал у С.С.А. офис по <адрес> Все имущество, находящееся в данном офисе, принадлежит ему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в данном офисе, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соседнем кабинете услышал звуки шагов. Выйдя из кабинета, увидел ранее незнакомого мужчину, который держал в руках принадлежащий ему моноблок марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. На вопрос кто он такой и что ему нужно мужчина бросил моноблок на пол, между ними завязалась борьба, в ходе которой он стал выталкивать мужчину в другой кабинет, где включил свет. Мужчина кричал, требуя его отпустить, в ходе борьбы нанес ему три легких удара кулаком по голове, вскользь, пытаясь освободиться, от ударов он физической боли не испытал. Моноблок находился в том кабинете, где его бросил мужчина. В какой-то момент мужчина, освободившись от его захвата, через проем во входной двери вышел на улицу, после чего скрылся. В тот момент, когда мужчина проник в офис, разбив стекло, он спал в одном из кабинетов и ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОП № УМВД России по г. Омску для опознания лица, подозреваемого в совершении преступления, в ходе которого среди предъявленных лиц он по голосу и внешности уверенно опознал мужчину, которого пытался задержать в офисе. Данный мужчина оказался Гудовым П.В., ранее он с тем знаком не был, долговых обязательств перед ним не имеет. В результате преступления материальный ущерб ему причинен не был (л.д. 32-34; 104-105; 140-142).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Гудовым П.В. потерпевший Ф.А.А. давал аналогичные показания, Гудов П.В. их полностью подтвердил (л.д. 100-103).

Свидетели В.И.В. и В.С.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома по <адрес>, около 02.30 час. услышали громкий шум и мужские крики, которые исходили из офисного помещения расположенного на первом этаже этого же дома. Они проследовали к окну, выходящему на <адрес>, и увидели, как из офисного помещения вышел ранее незнакомый мужчина, внешность которого они не разглядели при этом внутри помещения находился еще кто-то, как он понял, это был арендатор. Мужчины кричали, ругались друг на друга. Впоследствии от следователя им стало известно, что это были Гудов П.В. и Ф.А.А. (л.д. 132-135, 136-139).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- сообщение от оператора «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 часов поступило сообщение, что по <адрес> посторонний проник в помещение у магазина <данные изъяты> и напал на сторожа, после борьбы скрылся (л.д. 3);

- заявление Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. проникло в помещение, разбив стеклопакет в двери (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение по <адрес>, находящееся на первом этаже здания, зафиксирована обстановка на месте преступления. Помещение состоит из 4 комнат. В комнате № 2 на полу под столом обнаружен моноблок в корпусе черного цвета. Дверь на входе в офис представляет собой пластиковый стеклопакет, нижняя часть которого на момент осмотра была разбита (л.д. 7-16);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.А. уверенно опознал Гудова П.В. как мужчину, который в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в офис по <адрес> (л.д. 98-99).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Гудова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, незаконно проник в офисное помещение по <адрес>, откуда пытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Ф.А.А.

Умысел на хищение чужого имущества возник у Гудова П.В. до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в помещение и кражи принадлежащего потерпевшему имущества.

Довести свой преступный умысел до конца Гудов П.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим на месте преступления в помещении офиса, и возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было, в связи с чем, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное <данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, после того, как в ходе совершения Гудовым П.В. кражи его действия были обнаружены потерпевшим Ф.А.А. подсудимый испугался, бросил похищенный моноблок на пол, после чего оказал потерпевшему сопротивление, пытаясь скрыться с места преступления. Каких-либо доказательств того, что Гудов П.В. после того, как его действия стали носить открытый характер, пытался похитить либо удержать имущество потерпевшего, суду не представлено. При таких обстоятельствах хищение нельзя признать открытым.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Гудова П.В. с ч. 3 чт. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Гудов П.В. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гудова П.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие негативных последствий, поскольку имущество похищено не было, <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновного, его имущественного положения, влияния наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить Гудову П.В. наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для сложения наказаний по совокупности преступлений не имеется, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказаний, поэтому приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Ф.А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом заявлен гражданский иск о взыскании с Гудова П.В. 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, что требует представления дополнительных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку подсудимый иск не признал, указав, что фактически возместил потерпевшему 3000 рублей за разбитую дверь, последний претензий к нему в ходе следствия не имел. С учетом изложенного суд полагает возможным оставить гражданский иск потерпевшего Ф.А.А. о возмещении материального ущерба без рассмотрения, что не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, а также не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░