Решение по делу № 2-615/2019 (2-4888/2018;) ~ М-4807/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-615/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием представителя истца Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича к Зелениной Людмиле Александровне, Зеленину Владимиру Григорьевичу о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

установил:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Зелениной Л.А., Зеленину В.Г. о взыскании денежных средств по весельному обязательству, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27.01.2016 г. должник Зеленина Л.А. по адресу: <адрес> выдала простой вексель, по которому безусловно обязалась выплатить сумму векселя в размере 12 000 рублей и проценты по нему из расчета 394,2% годовых от суммы векселя ИП Жуку Е.В. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 24.02.2016г. По данному векселю авалистом (вексельное поручительство) выступил Зеленин В.Г. 06.08.2018г. простой вексель предъявлен к оплате Зелениной Л.А., Зеленину В.Г., о чем направлено письменное требование погасить вексель. Несмотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю не поступало.

Просит взыскать солидарно с Зелениной Л.А., Зеленина В.Г. денежную сумму в размере 114 791,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 497,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 96 рублей.

Истец ИП Жук Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в счет погашения задолженности по векселю ответчиками оплачено 16 700 рублей в июне 2016г., указанная сумма направлена на погашение процентов и учтена истцом при расчете процентов, заявленных в иске.

Ответчики Зеленина Л.А., Зеленин В.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчиков о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года №104/1341.

Согласно п. 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу п. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (п. 43 Положения).

В силу п. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно статье 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, ИП Жук Е.В. является законным держателем простого векселя от 27.01.2016г. на сумму 12 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.02.2016г. и не позднее 26.01.2019г.

Зеленина Д.А. обязалась уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 12 000 рублей и начисленные на нее с 28.01.2016г. проценты из расчета 394,20% годовых от суммы векселя.

Подлинник векселя приобщен к материалам дела.

В качестве авалиста по указанному векселю выступил Зеленин В.Г.

Как следует из пояснений представителя истца ответчиками в июне 2016г. выплачены денежные средства в размере 16 700 рублей.

06.08.2018г. ИП Жук Е.В. направил в адрес ответчиков требования об оплате простого векселя, в которых просил оплатить 12 000 рублей – вексельную сумму, 102 791,20 рублей – проценты за вычетом оплаченных денежных средств в сумме 16 700 рублей, которые направлены на погашение процентов.

Указанные требования не получены ответчиками, возвращены истцу с отметками об истечении срока хранения.

Поскольку обязательство по возврату вексельной суммы в размере 12 000 рублей в настоящее время не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку Зеленина Л.А., выдавшая простой вексель, и Зеленин В.Г., проставивший на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, вексельная сумма в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно простому векселю размер процентов составляет 394,20% годовых от суммы векселя.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По правилу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что установленный простым векселем размер процентов из расчета 394,20 % годовых за период с 28.01.2016г. по 06.08.2018г. вышеприведенным нормам материального права не соответствует, расчет процентов по векселю за период с 28.01.2016г. по 06.08.2018г. следует произвести исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, кредитными организациями физическим лицам в рублях.

В день выдачи Зелениной Л.А. векселя действовало опубликованное Центральным Банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключенных на срок свыше года, при сумме кредита (займа) до 30 000 рублей в размере 77,126% годовых, соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 102,835% годовых.

С учетом указанного ограничения проценты по векселю за период с 28.01.2016г. по 06.08.2018г. составляют 31 171,68 рублей (12 000 х 102,835%/365 х 922 дня).

Как следует из пояснений представителя истца и представленного истцом расчета, ответчиками в июне 2016г. выплачены денежные средства в размере 16 700 рублей. Согласно положениям ст. 319 ГК РФ оплаченные 16 700 рублей распределяется на сумму процентов.

Учитывая, что ответчиком в счет оплаты процентов перечислено истцу 16 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 14 471,68 рублей (31 171,68 рублей – 14 471,68 рублей (погашение долга по процентам)). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку Зеленина Л.А., выдавшая простой вексель, и Зеленин В.Г., проставивший на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, проценты по векселю в сумме 14 471,68 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. между ИП Жук Е.В. и Матвеевым А.В. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и отправка требования об оплате простого векселя, подготовка искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, оплата госпошлины и дальнейшее сопровождение, представительство в суде о взыскании денежных средств по простому веселю с ФИО1, Зеленина В.Г., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (п.2.1 Договора). Указанная сумма оплачена ИП Жук Е.В. Матвееву А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.08.2018г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, в частности подготовку требования об оплате простого векселя, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и считает, что размер расходов в сумме 10 000 рублей, заявленных истцом, отвечает принципу разумности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 96 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленных чеков, истцом понесены почтовые расходы в сумме 92 рубля, в частности на отправку в адрес ответчиков требований об оплате простого векселя. Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 92 рубля (46 рублей - расходы на отправку требования в адрес Зелениной Л.А., 46 рублей - расходы на отправку требования в адрес Зеленина В.Г.), суд считает, что солидарно с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 92 рубля. Доказательств несения данных расходов в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьями 98-100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 994,15 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Зелениной Людмилы Александровны, Зеленина Владимира Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича задолженность по простому векселю в размере 12 000 рублей, проценты в размере 14 471 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                     А.В. Булдакова