Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 (1-301/2019;) от 30.09.2019

УИД: 26RS0012-01-2019-002961-66

Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Ессентуки Ставропольского края

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретарях Альбицкой В.В., Леонове А.С., с участием государственных обвинителей Титова А.С., Окарова С.А., потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подсудимого Мусаева И.М. защитника Орловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусаева Ислама Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним общим образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев И.М. совершил покушение на убийство двух и более лиц из хулиганских побуждений, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством.

Преступления совершены подсудимым Мусаевым И.М. при следующих обстоятельствах.

Мусаев И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут, находясь в зале пивного магазина-бара «Марк-Зденек (Mark-Zdenek)», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений, используя в качестве мотива своих действий незначительный повод, выразившийся в якобы проявлении в отношении него неуважения со стороны ФИО2, попросившей его покинуть заведение в связи с окончанием рабочего времени, противопоставляя свои личные интересы интересам общества, и проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, будучи недовольным законными и обоснованными требованием работника бара ФИО2 покинуть заведение, высказывая угрозы убийством, нанёс пивным бокалом один удар по голове Потерпевший №3 После того, как Потерпевший №2 предупредила Мусаева И.М. о том, что она вызовет сотрудников полиции, он нанёс пивным бокалом один удар по голове Потерпевший №2, в результате чего бокал разбился. После этого Потерпевший №2 выбежала на улицу, сопровождая свои действия криками о помощи и попытками вызвать сотрудников полиции. В это время Мусаев И.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни двух и более лиц, нанёс не менее двух ударов рукой и ногой по голове и туловищу Потерпевший №3, от которых последняя упала на пол и потеряла ориентацию в пространстве, после этого Мусаев И.М., повалил ФИО2 и нанёс ей один удар ножом в голову, за тем Мусаев И.М. нанёс находящейся рядом в бессознательном состоянии и не оказывающей какого-либо сопротивление Потерпевший №3 один удар ножом в шею, и один удар в правую руку.

После чего, Мусаев И.М., услышав, что находящаяся на улице Потерпевший №2 зовёт на помощь, опасаясь, что на её призывы прибудут люди, которые помешают ему довести преступный умысел до конца, оставил лежащих на полу Потерпевший №3 и ФИО2, намереваясь вернуться к ним позже и закончить начатое, выбежал на улицу и погнался за Потерпевший №2, желая пресечь её действия, и нанёс ей не менее пяти ударов имеющимся у него ножом в туловище.

Однако, Мусаев И.М., не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2, принявшей меры к самосохранению, удалось укрыться от Мусаева И.М., забежать обратно в помещение магазина-бара «Марк-Зденек (Mark-Zdenek)», закрыв за собой входную дверь на замок, в результате чего Мусаев И.М., не имел возможности открыть дверь и войти внутрь.

Кроме того, смерть Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2 не наступила по независящим от Мусаева И.М. обстоятельствам, поскольку их своевременно доставили в больницу, где им была оказана квалифицированная медицинская помощь для спасения жизни.

В результате действий Мусаева И.М. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны правой щечной области, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью, потерпевшей Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны на задней поверхности шеи и одной резаной раны на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде раны в заушной области, в виде двух резанных ран на задней поверхности плеча, в виде двух ран на задней поверхности грудной клетки и резанной раны поясничной области слева, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Продолжая свою преступную деятельность, Мусаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 20 минут до 22 часов 50 минут, демонстрируя явное неуважение и пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, находясь в общественном месте около <адрес> края, где действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, подошёл к ранее не знакомой Потерпевший №4, разговаривавшей по мобильному телефону, будучи недовольным действиями Потерпевший №4, не желавшей общаться с ним, достал имеющийся при нём нож, и нанёс им не менее одного удара в живот потерпевшей, причинив Потерпевший №4 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и малого сальника, сопровождающейся массивным кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Мусаев И.М., продолжая хулиганские действия, демонстрируя явно неуважение и пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, в этот же день, в период временис 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, находясь в общественном месте – на участке местности в районе кофейни «Доктор Коффе (Dr.Coff)», расположенной по адресу: <адрес> А, подошёл к двери кафе, попытавшись ее открыть, однако это у него не получилось, так как кофейня уже была закрыта. На требование работника кофейни Потерпевший №5, осуществлявшего его оборку, прекратить свои действия, так как заведение уже закрыто, Мусаев И.М., действуя умышленно, с целью совершения хулиганства, используя в качестве оружия камень, разбил им стекло входной двери.

После этого, Мусаев И.М., двигаясь по тротуару <адрес>, не реагируя на требования, вышедшего из указанной кофейни Потерпевший №5, остановиться, демонстрируя нож и замахиваясь им на Потерпевший №5 высказал в его адрес угрозы убийством, которые последний воспринял реально, так как Мусаев И.М. ножом мог причинить ему телесные повреждения или убить его.

В судебном заседании подсудимый Мусаев И.М. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в зале пивного магазина-бара «Марк-Зденек (Mark-Zdenek)» у него произошёл конфликт с посетителями и сотрудниками магазина, после которого он ушёл домой. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2 он не причинял.

С Потерпевший №4 он в этот день не встречался и телесных повреждений ей не причинял.

В указанный день он разбил стекло в кофейне, расположенной на <адрес>, так как сотрудник кафе отказался его обслужить. На требования сотрудника кофейни остановиться, он высказал в его адрес угрозы применения насилия, но парень брызнул ему из баллончика в глаза, от чего он уронил сумку и ушёл. При этом он нож сотруднику кофейни не демонстрировал и угрозы убийством в его адрес не высказывал.

Приведённые показания подсудимого Мусаева И.М. суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям самого подсудимого данным им при производстве предварительного расследования и другим доказательствам по делу.

Так из показаний подсудимого Мусаева И.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он прибыл в пивной бар, расположенный на перекрёстке улиц Фрунзе и Интернациональной в городе Ессентуки, где у него произошёл конфликт с посетителями и сотрудницей бара. В результате конфликта он ударил одну из девушек пивным бокалом по голове, от чего бокал разбился, затем он нанёс, имевшимся у него ножом, удар второй девушке в область шеи, и третью девушку ударил этим же ножом в область поясницы, после чего покинул помещение бара.

Проходя по <адрес> он встретил девушку, с которой решил познакомиться, однако её отказ он воспринял как грубость, в связи с чем нанёс, имевшимся при нём ножом, один удар в область её живота.

Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в кофейню, расположенную на <адрес>, где его отказались обслужить. Увидев около кафе камень, он поднял его и разбил им стекло в кофейне. После чего к нему подошел сотрудник данного кафе и брызнул ему в лицо из баллончика с газом, который его ослепил, и он покинул место происшествия (т. 4, л.д. 49-53).

При этом Мусаев И.М. полностью подтвердил приведённые показания при производстве проверки показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершённых им преступлений, указал место их совершения, а также продемонстрировал механизм своих действий (т. 4, л.д. 65-70).

Показания Мусаева И.М., данные им при производстве предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельства, а также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Указанные протоколы следственных действий с участием Мусаева И.М., суд признаёт допустимыми доказательствами, так как данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Показания Мусаевым И.М. даны в присутствии защитника, каких либо заявлений или замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности отражённой в них информации, ни от Мусаева И.М., ни от его защитника не поступило.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в ходе предварительного расследования признательные показания Мусаевым И.М. даны под физическим и психологически давлением со стороны сотрудников полиции, суд признаёт необоснованными.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем были тщательно проверены доводы Мусаева И.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОМВД по городу <адрес> Свидетель №7, ФИО13 и ФИО14 в виду отсутствия в их действиях состава преступления (т. 5, л.д. 2-6).

Данное постановление следователя вступило в законную силу.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что какое-либо насилие с целью склонить Мусаева И.М. к даче признательных показаний к нему не применялось и давление на него не оказывалось. Показания Мусаев И.М. давал добровольно. При задержании Мусаева И.М. к нему была применена физическая сила, поскольку, по имевшийся информации, Мусаев И.М. должен был быть вооружён.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО14 у суда не имеется.

Кроме показаний подсудимого, вина Мусаева И.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на убийство Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2:

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в пивном магазине «MarkZdenek» расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время к ней в магазин приехали Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1 и Свидетель №8, после них в магазин пришёл Мусаев И.М., и стал употреблять пиво. В процессе употребления пива у Мусаева И.М. произошёл конфликт с посетителями магазина. После ухода Свидетель №1 и Свидетель №8, в магазине вместе с ней остались Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Мусаев И.М. Примерно в 21 час 50 минут она попросила Мусаева И.М. удалиться ввиду закрытия магазина. Однако Мусаев И.М. стал вести себя агрессивно, ударил Потерпевший №3 пивным бокалом по голове, от чего она упала. Потерпевший №2 в это время стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, и Мусаев И.М. разбил о её голову пивной бокал. После чего Потерпевший №2 выбежала на улицу, а Мусаев И.М. нанёс Потерпевший №3 несколько ударов рукой и ногой в область головы и живота. Следом Мусаев И.М. сбил её с ног, после чего достал, принесённый с собой нож и, высказывая угрозы причинения им смерти, стал наносить им удары ножом. Ей он нанёс удар ножом в область правой щеки, а Потерпевший №3 нанёс удары ножом в шею и правую ладонь. Услышав крики Потерпевший №2 о помощи, Мусаев И.М. выбежал за ней на улицу, где причинил ей ножевые ранения. После чего Потерпевший №2 забежала в помещение магазина и закрыла за собой дверь.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время находилась в пивном магазине у ФИО2, примерно в 21 час 55 минут ФИО2 попросила Мусаева И.М. покинуть магазин ввиду окончания рабочего времени, в связи с чем Мусаев И.М. стал вести себя агрессивно, оскорблять их и ударил Потерпевший №3 пивным бокалом по голове. Она испугалась и стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, в связи чем Мусаев И.М. ударил её по голове этим же бокалом в область правого веска, от чего бокал разбился, а она выбежала на улицу звать на помощь. Примерно через минуту Мусаев И.М. выбежал за ней на улицу и нанёс ей несколько ударов ножом в спину. После чего ей удалось забежать обратно в магазин и закрыть от Мусаева И.М. дверь.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в магазине «MarkZdenek», расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 22 часа, ФИО2 подошла к Мусаеву И.М. и предупредила его, о предстоящем закрытии магазина, на что Мусаев И.М. агрессивно стал себя вести и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она сидела за столом, мимо неё прошёл Мусаев И.М. и нанес ей удар по голове пивным бокалом, от чего она упала на пол, потеряла сознание и пришла в себя, когда уже ФИО2 и Потерпевший №2, все в крови, находились с ней рядом. У нее были колотые раны шеи в двух местах и колотая рана правой руки. По какой причине Мусаев И.М. стал наносить им удары ножом и избивать их, она не знает, поскольку они его не провоцировали и не конфликтовали с ним (т. 1, л.д. 220-224).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №3 и Свидетель №8, примерно в 21 час 30 минут приехал в магазин «MarkZdenek», расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 Кроме неё в магазине находилась Потерпевший №2 Спустя некоторое время в магазин зашёл Мусаев И.М. Перед закрытием магазина он и Свидетель №8 ушли домой пешком, а ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 остались в магазине, чтобы его закрыть и приехать к ним на такси.

О произошедшем ему известно со слов Потерпевший №3, которая ему пояснила, что ФИО2 подошла к Мусаеву И.М. и предупредила о закрытии магазина, на что он начал вести себя агрессивно и ударил её бокалом по голове, после чего она потеряла сознание и пришла в себя, когда Потерпевший №2 и ФИО2 закрывали дверь в магазине.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он пришёл к своей супруге в магазин. Спустя некоторое время пришёл Мусаев И.М., у которого случился конфликт с посетителями магазина. После его ухода, от супруги ему стало известно, что Мусаев И.М. без видимых на то оснований, напал на Потерпевший №2, ФИО2 и Потерпевший №3, причинив им телесные повреждения пивным бокалом и ножом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как спокойного и работящего человека.

При этом она пояснила, что у Мусаева И.М. был небольшой нож, примерно 7-10 см в длину.

ДД.ММ.ГГГГ у неё с Мусаевым И.М. произошёл конфликт и она его не пусти вечером домой.

Показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №2, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является помещение пивного магазина «Марк-Зденек», расположенного по адресу: <адрес>, где изъяты осколки бокала (т. 1, л.д. 14-33)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Мусаева И.М. изъят тычковый нож с ручкой коричневого цвета в чехле (т. 4, л.д. 31-41).

В результате опознания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 опознала нож, изъятый у Мусаева И.М., которым ей, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения (т. 5, л.д. 15-19).

Суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами приведённые протоколы следственных действий, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности отражённой в них информации от участников следственных действий не поступило.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена резаная рана правой щечной области, которая образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (т. 3, л.д. 123-124).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 были выявлены множественные резаные раны в области головы, туловища и конечностей, которые образовались от травматических воздействий предмета (предметов), обладающих режущими свойствами. Указанные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку сами по себе относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Повреждения могли быть причинены в том числе и при установленных обстоятельствах (т. 1, л.д. 44-45).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 выявлены одна «поверхностная резаная» рана на задней поверхности шеи и одна резаная рана на тыльной поверхности правой кисти.

Резаные раны были причинены протягивающим воздействием предмета (предметов) обладающего режущими свойствами.

Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Повреждения могли образоваться в том числе при установленных обстоятельствах (т. 3, л.д. 93-94).

Согласно заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте серо-розового цвета и зимней куртке синего цвета, принадлежащих Потерпевший №2, имеются четыре и пять соответственно сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком тычкового ножа, изъятого у Мусаева И.М. (т. 3, л.д. 71-85).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности осколков бокала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след большого пальца левой руки Мусаева И.М. (т. 3, л.д. 159-176).

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4:

Так, потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она возвращалась домой по <адрес>. В районе <адрес> её догнал Мусаев И.М. и без видимых причин нанёс ей один удар ножом в область живота, после чего убежал.

При этом в судебном заседании она уверенно указала на Мусаева И.М., как на лицо, причинившее ей телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ей позвонила Потерпевший №4 и сообщила о произошедшем. После чего она на автомобиле забрала Потерпевший №4 с остановки общественного транспорта «<адрес>» в городе Ессентуки и доставила её в больницу.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №4, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности в районе <адрес> края (т. 4 л.д. 11-14).

Суд признаёт достоверным и допустимым доказательством приведённый протокол осмотра места происшествия, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности отражённой в нём информации от участников следственного действия не поступило.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 выявлена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и малого сальника, сопровождавшаяся массивным кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которая образовалась от удара плоским колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в больницу, при установленных обстоятельствах, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 3, л.д. 108-109).

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, его выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертом.

По факту совершения хулиганства и угрозы убийством в отношении Потерпевший №5:

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании сообщил, что примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при производстве им уборки помещения кофейни за витражным стеклом входной двери появился Мусаев И.М., который с силой пытался открыть входную дверь кофейни. После чего он стал стучать ногой в дверь и продолжал пытаться её открыть. В этот же момент он подошел к двери и попытался объяснить через дверь, что заведение не работает, и он может посетить его завтра. Данные пояснения Мусаев И.М. воспринял неадекватно и стал вести себя агрессивно, пытаясь его вызвать на улицу на разговор, и потребовал открыть дверь. Он, не обращая на него внимания, продолжил уборку заведения. Через несколько минут Мусаев И.М. камнем разбил стекло входной двери, о чём он сообщил руководству и в полицию. Выйдя на улицу он обнаружил Мусаева И.М., при попытке остановить его, Мусаев И.М. достал нож, демонстрируя его и замахиваясь им в его сторону, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально. В связи с чем он применил в отношении Мусаева И.М. газовый перцовый баллончик, в результате чего Мусаев И.М. уронил свою сумку и скрылся с места происшествия.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, корпус №. Помещение с марта 2018 года сдано в аренду под кофейню «Доктор Коф». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил арендатор и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.М. из хулиганских побуждений разбил камнем стекло входной двери (т. 4, л.д. 128-131).

Показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №5, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является помещение кофейни «Доктор Коффе (Dr.Coff)», расположенное по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра обнаружена и изъята спортивная сумка с имеющимися в ней мобильным телефоном марки «Flay», медицинской книжкой на имя Мусаева И.М. и личными вещами Мусаева И.М. (т. 3л.д. 208-213).

Суд признаёт достоверным и допустимым доказательством приведённый протокол осмотра места происшествия, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности отражённой в нём информации от участников следственного действия не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Мусаева И.М., данные им при производстве предварительного расследования, признанные судом достоверными, которые по существу подтверждаются и иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний Мусаева И.М. на месте, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о непричастности Мусаева И.М. к совершению инкриминированных ему преступлений ввиду отсутствия следов крови на изъятом у подсудимого ноже, объективно опровергаются приведёнными выше доказательствами. Отсутствие следов крови на изъятом у Мусаева И.М. ноже не может однозначно свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку Мусаев И.М. был задержан сотрудниками полиции только на следующий день, в связи с чем он имел реальную возможность уничтожить следы, оставшиеся на ноже.

Утверждения защитника о том, что Мусаев И.М. находился в состоянии аффекта, так как не помнит происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий, суд признаёт необоснованными. В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев И.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не исключает запамятование подсудимым событий совершённых преступлений.

Осуществление подсудимым звонков по мобильному телефону в период времени с 21 часа 14 минут до 23 часов 51 минуты, по мнению суда, не является бесспорным доказательством непричастности подсудимого к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку соединения Мусаева И.М. по мобильной связи имели множественный и кратковременный характер, что само по себе не могло препятствовать совершению указанных преступлений.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённым преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Мусаева И.М. следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении двух или более лиц, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных Мусаевым И.М. преступлений.

Об умысле Мусаева И.М. на причинение смерти ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО15, объективно свидетельствуют действия виновного, который используя в качестве мотива своих действий незначительный повод, выразившийся в якобы проявлении в отношении него неуважения со стороны ФИО2, попросившей его покинуть заведение в связи с окончанием рабочего времени, противопоставляя свои личные интересы интересам общества, и проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, будучи недовольным законными и обоснованными требованием работника бара ФИО2 покинуть заведение, высказывая угрозы убийством, нанёс пивным бокалом один удар по голове Потерпевший №3, после чего этот же бокал разбил о голову Потерпевший №2, а затем, имевшимся у него ножом нанёс множественные колото-резаные раны потерпевшим в жизненно важные органы: шею, голову, спину. Однако Мусаев не смог довести свой преступный умысел, направленный убийство потерпевших, до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку Потерпевший №2 активно сопротивляясь сумела закрыть от Мусаева И.М. дверь в помещение бара, а также Потерпевший №2 ФИО2 и Потерпевший №3 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

После этого, Мусаев И.М., демонстрируя явное неуважение и пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, находясь в общественном месте около <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, подошёл к ранее не знакомой Потерпевший №4, и будучи недовольным действиями Потерпевший №4, не пожелавшей с ним общаться, имеющимся у него ножом нанёс один удар в живот, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Продолжая хулиганские действия, Мусаев И.М., демонстрируя явно неуважение и пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, в этот же день, находясь в общественном месте – на участке местности в районе кофейни «Доктор Коффе (Dr.Coff)», умышленно, с целью совершения хулиганства, используя в качестве оружия камень, разбил им стекло входной двери.

После чего Мусаев И.М. не реагируя на требования, вышедшего из указанной кофейни Потерпевший №5, остановиться, демонстрируя нож и замахиваясь им на Потерпевший №5 высказал в его адрес угрозы убийством, которые последний воспринял реально, так как Мусаев И.М. ножом мог причинить ему телесные повреждения.

Установленные судом обстоятельства, совершённых Мусаевым И.М. преступлений, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев И.М. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Мусаева И.М. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами, а потому Мусаев И.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Мусаев И.М. не нуждается.

В момент инкриминируемых деяний Мусаев И.М. в состоянии аффекта не находился (т. 3, л.д. 58-63).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Мусаева И.М., а также учитывая его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признаёт Мусаева И.М. вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, Мусаев И.М. в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания Мусаеву И.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику по мету жительства, а также положительную характеристику свидетеля Свидетель №2, проживающей совместно с подсудимым, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Мусаеву И.М. суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако Мусаев И.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены особо тяжкое преступление, тяжкое, преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых Мусаевым И.М. преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Отягчающие наказание Мусаева И.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не может признать отягчающим наказание Мусаева И.М. обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании суду не представлено доказательств, что именно состояние опьянение повлияло на совершение Мусаевым И.М. инкриминированных ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаева И.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд при назначении Мусаеву И.М. наказания принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

А также суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок или размер назначенного Мусаеву И.М. наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, считает невозможным назначение наказания Мусаеву И.М. не связанного с лишением свободы за совершение преступлений, относящихся к категориям особо тяжких, тяжких и преступлений средней тяжести. При этом, суд считает необходимым, назначить Мусаеву И.М. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Мусаеву И.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мусаеву И.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Мусаеву И.М. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Мусаеву И.М. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мусаеву И.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мусаеву И.М. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы Мусаеву И.М. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: зимнюю куртку и кофту принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, мобильный телефон марки «NOKIA» с имей: 896088/50/0635, две сим-карты, карту памяти, по мнению суда, возможно вернуть по принадлежности заинтересованным лицам, а в случае отказа в получении могут быть уничтожены; тычковый нож с ручкой коричневого цвета в чехле, бокал №, бокал №, осколки бокала №, надлежит уничтожить.

Рассмотрев гражданский иск ФИО2 к Мусаеву И.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Мусаева И.М. в покушении на убийство ФИО2

При определении размера взыскания морального вреда, суд учитывает, что совершённые подсудимым действия в отношении ФИО2, безусловно, причинили потерпевшей ФИО2 тяжелые нравственные страдания, связанные с пережитыми событиями. В связи с чем, суд находит требования потерпевшей о компенсации, причиненного ей морального вреда обоснованными.

При определении размера взыскания суд учитывает положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины Мусаева И.М. покушении на убийство ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск ФИО2 в полном объёме, взыскав в её пользу с Мусаева И.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №2 к Мусаеву И.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Мусаева И.М. в покушении на убийство Потерпевший №2

При этом требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем, исковые требования потерпевшей в этой части не подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскания морального вреда, суд учитывает, что совершённые подсудимым действия в отношении Потерпевший №2, безусловно, причинили потерпевшей Потерпевший №2 тяжелые нравственные страдания, связанные с пережитыми событиями. В связи с чем, суд находит требования потерпевшей о компенсации, причиненного ей морального вреда обоснованными.

При определении размера взыскания суд учитывает положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины Мусаева И.М. покушении на убийство Потерпевший №2, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в её пользу с Мусаева И.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Избранная Мусаеву И.М. мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 105, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 111, ░. «░» ░. 1 ░░. 213, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA» ░ ░░░░: 896088/50/0635, ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.1, ░░. 389.3 ░░. 389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░