Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-141/2021 (2-3203/2020;) ~ М-3422/2020 от 12.10.2020

Гражданское дело №2-141/2021

УИД: 68RS0001-01-2020-005390-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов «28» января 2021 года.

Октябрьского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего Добровольский Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Воробьевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.08.2017 г. в размере 78 247 руб. 15 коп., где: 18 455 руб. – основной долг; 4 925 руб. – проценты за пользование займом; 48 482 руб. 28 коп. – процент на просроченный основной долг; 6 384 руб. 87 коп. – пени; 2 547 руб. 41 коп. – государственная пошлина.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и Воробьевой Т.В. был заключен договор займа № на сумму 20 000 руб.

Договор заключен в соответствии с правилами предоставления истцом микрозайма, в котором истец проинформировал ответчика о перечне размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства перед ответчиком не исполняет с 21.09.2017 г.

По состоянию на 10.09.2020 г. общая сумма задолженности Воробьевой Т.В. перед ООО «Меридиан» составляет 78 247 руб. 15 коп. Указанная задолженность Воробьевой Т.В. до настоящего времени не погашена, что стало поводом и основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Меридиан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Воробьева Т.В., будучи надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того представила в суд возражения на исковое заявление (л.д.50-51), согласно которым указала, что решением Арбитражного суда Тамбовской области она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем она освобождена от исполнения обязательств кредиторов.

Финансовый управляющий Воробьевой Т.В. – Скворцов М.С. в судебное заседание на явился, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращения производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Также данным решением в отношении ФИО1 открыта процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с момента введения в отношении заемщицы ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина новый кредитор – ООО «Меридиан» мог обратиться за защитой своих прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в рамках дела о банкротстве заемщика, то есть имел возможность обратиться в рамках данной процедуры с заявлением о признании своих требований по договору займа обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 данного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями названой ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому суд определил завершить реализацию имущества ФИО1

Вышеприведенные судебные постановления Арбитражного суда <адрес>: решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены до обращения ООО «Меридиан» с указанным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), до рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по существу и вынесения по нему оспариваемого по настоящему делу решения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу о банкротстве, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, соответственно, освобождена в том числе и от требований ООО «Меридиан».

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Заявленные ООО «Меридиан» требования о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 247 руб. 15 коп. не могут быть отнесены к категории текущих (обязательных) платежей.

Таким образом, применяя по аналогии вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС, а также исходя из вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на то, что ответчица в настоящее время освобождена от обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Меридиан» к Воробьевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 рабочих дней.

Судья: Добровольский Д.Г.