Решение по делу № 11-103/2016 от 04.07.2016

Мировой судья: Лукьянова Т.Н.

Гражданское дело

№ 11-103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                            «28» июля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 17.06.2016 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Чухлова Е.В., Чухлов Ю.А., Кольчурина И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чухлова Е.В., Чухлов Ю.А., Кольчурина И.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 года по 30.04.2016 года в размере 7 971,78 рублей, пени за невнесение своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.10.2014 года по 30.04.2016 года в размере 389,61 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей.

         Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Лукьяновой Т.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 17.06.2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чухлова Е.В., Чухлов Ю.А., Кольчурина И.Ю. задолженности отказано. Отказ мотивирован тем, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» не представлено доказательств, подтверждающих получение должником счетов на оплату услуг, обоснование применения тарифов, расчет иска, обоснования для солидарного взыскания задолженности, доказательств предоставления жилого помещения по договору найма. В данном случае усматривается наличие спора о праве.

    Представителем ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» Богачевой Д.Н., действующей на основании доверенности № 5 от 26.04.2016 года, на указанное определение от 17.06.2016 года принесена частная жалоба.

          В частной жалобе представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» оспаривает законность постановленного мировым судьей определения от 17.06.2016 года и просит его отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. Указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права: на основании п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.3 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Статья 122 ГПК РФ предусматривает выдачу судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг. Статья 122 ГПК РФ не дает однозначной возможности вынесения судебного приказа на взыскание пени, вместе с тем, в силу п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регламентирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регламентирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При рассмотрении вопроса о взыскании пени по аналогии необходимо применить жилищно-процессуальные нормы ч.14 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которыми пени взыскиваются в том же порядке, что и задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ссылка суда на то, что взыскателем ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» не представлено доказательств о направлении расчетных документов, не может быть принята во внимание, поскольку начисление пени предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ и не ставится в зависимость получения счетов на оплату. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № 45-13082/2015 от 18.05.2016 года неполучение счетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещения в многоквартирном доме. Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена необходимостью совершения каких-либо дополнительных действий.

             В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

         Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

          Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.672 ГК РФ).

Согласно ст.678 ГК РФ и ч.1 ст.153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников основано на том, что согласно сведений КУМИ Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> копии поквартирной карточки, Чухлова Е.В. зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,является нанимателем жилого помещения по данному адресу, также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: Чухлов Ю.А., Кольчурина И.Ю., несовершеннолетние – <данные изъяты>, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако данные требования должники не исполняют.

Согласно расчету задолженности, представленному взыскателем, должники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 года по 30.04.2016 года в размере 7 971,78 рублей. Поскольку платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за несвоевременное внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг была насчитана пеня за период с 11.10.2014 года по 30.04.2016 года в размере 389,61 рублей.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чухлова Е.В., Чухлов Ю.А., Кольчурина И.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылаясь на данную правовую позицию, мировой судья указал, что ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» не представлено доказательств, подтверждающих получение должником счетов на оплату услуг, обоснование применения тарифов, расчет иска, обоснования для солидарного взыскания задолженности, доказательства предоставления жилого помещения по договору найма, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Заявленные ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» требования основаны на представленных доказательствах, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, поскольку основанием возникновения данной обязанности является факт владения помещением в многоквартирном доме, сведений о том, что должником оспаривается размер задолженности, суду не представлено, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документах не усматривается, тем самым оснований для отказа в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

    Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 17.06.2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал по заявлению ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чухлова Е.В., Чухлов Ю.А., Кольчурина И.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 17.06.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чухлова Е.В., Чухлов Ю.А., Кольчурина И.Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, частную жалобу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

    Направить настоящий материал мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: подпись

    Верно.

                 Судья:                                                                                Н.А. Горюнова