Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-67/2017 от 06.02.2017

Дело №2-141/2017                                                                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                         15 марта 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истицы Рафиковой Н.А., не явилась,

представителя истицы - Миняевой К.В., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2017 года,

ответчика Дорожкина Б.Н.,

ответчицы Дорожкиной Е.И., не явилась,

представителя ответчиков - адвоката Старикова И.В., действующего на основании ордера №261 от 28 февраля 2017 года,

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Пшикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Н.А. к Дорожкину Б.Н., Дорожкиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Рафикова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дорожкину Б.Н., Дорожкиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что <дата> администрацией сельского поселения Лямбирского района ей выдан ордер <номер> на право занятия с семьей из двух человек жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. <дата> года ее супруг Ж.В.Н. умер. Считает, что факт выдачи ей ордера на спорное жилое помещение свидетельствует о заключении договора социального найма жилого помещения. Несмотря на неоднократные просьбы об освобождении спорного жилого помещения, ответчики продолжают проживать в нем. В этой связи, просит суд истребовать жилой дом по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения путем выселения из него ответчиков.

В судебное заседание истица Рафикова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Миняева К.В. исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В объяснениях дополнила, что в конце <дата> после смерти супруга Ж.В.Н. и заключении брака с Р.А.Ш. истица вынуждена была временно переехать на другое место жительство. О том, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, истица узнала в 2016 году.

В судебном заседании ответчик Дорожкин Б.Н. иск не признал, пояснив, что с 2007 года по настоящее время он совместно с супругой проживает в спорном жилом доме, в котором произвели капитальный ремонт, подняли фундамент, подвели водопровод, а также обрабатывают земельный участок около дома. В спорное жилое помещение они были вселены с согласия руководства КСП «Масловское» в связи с трудовыми отношениями, в присутствии Главы администрации Болотниковского сельского поселения, а также Рафиковой Н.А. В 2007 году истица добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства.

Представитель ответчиков - адвокат Стариков И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истица не является собственником спорного жилого помещения.

Ответчица Дорожкина Е.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно решению профкома СПК «Масловский» <дата> работнику Ж.Н.А. (после заключения брака - Рафикова) выделена жилплощадь по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

На основании решения Главы Болотниковского сельсовета Лямбирского района Республики Мордовия №23А <дата> Ж.Н.А. на семью <данные изъяты> выдан ордер <номер> от этой же даты на право занятия жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из архивной справки №91, выданной отделом муниципального архива Лямбирского муниципального района от 30.01.2017г., согласно похозяйственных книг Болотниковского сельского Совета за 2002-2006 г.г. в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Ж.В.Н. до дня своей смерти с супругой Ж.Н.А.

Согласно свидетельству о смерти <номер> Ж.В.Н. умер <дата> в <данные изъяты>.

Из свидетельства о заключении брака серии <номер> следует, что Ж.Н.А. и Р.А.Ш. <дата> год вступили в зарегистрированный брак, супругам присвоена фамилия - Рафиковы.

Установлено судом, что спорное жилое помещение в чьей-либо собственности не находится, в реестре муниципальной собственности не значится. В указанном жилом доме в настоящее время никто не зарегистрирован, проживают Дорожкин Б.Н. с супругой Дорожкиной Е.И. Истица Рафикова Н.А. в данном жилом доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений указанного закона, истица вправе была избрать для себя другое место жительства, что она и сделала, выбрав другое жилое помещение, что говорит об отсутствии у неё намерения проживать по адресу: <адрес>.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в 2007 истица выехала из спорного помещения на иное постоянное место жительства в дом мужа, где зарегистрирована в качестве члена его семьи, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истицы не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере переезда Рафиковой Н.А. из спорного жилого помещения.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения истицей со дня выезда на иное постоянное место жительства был расторгнут, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рафиковой Н.А. об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения из него ответчиков.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Рафиковой Н.А. в иске к Дорожкину Б.Н., Дорожкиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2017 года.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов