Решение по делу № 2-253/2014 ~ М-208/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бадмаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Л.И. к Администрации муниципальное образование городское поселение «Северомуйское» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы следующим. 15 мая 2012 года распоряжением № 22 администрации МО ГП «Северомуйское» Корнева Л.И. – заместитель руководителя администрации была уволена с формулировкой в связи с утратой доверия. 14 июня 2012 года Корнева Л.И. обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе. 3 октября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия признано незаконным распоряжение об увольнении Корневой Л.И. и последняя восстановлена на работе в прежней должности. Решением Муйского районного суда от 10 января 2013 года, вступившим в законную силу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 15 мая 2012 года по 03 октября 2012 года. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула, за период с 03 октября 2012 года по 10 июня 2013 года. До настоящего времени решение о восстановлении на работе в отношении Корневой Л.И. не исполнено. Просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 10 июня 2013 г. по 19 мая 2014 г. а также просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанный период.

В судебное заседание истец Корнева Л.И. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Телков Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Корнева Л.И. на работе так и не восстановлена, приказ о восстановлении её на работе не был принят. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Северомуйское» Лосева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Корнева Л.И. работает с весны 2013 года по настоящее время в ООО «Теплоэнергосервис», в связи с чем не может получать заработную плату из бюджета МО ГП «Северомуйское» как муниципальный служащий. Распоряжением главы МО ГП «Северомуйское» от 28.02.2013 г. «Об отмене распоряжения» №22 от 15.05.2012 г. было отменено распоряжение Администрации МО ГП «Северомуйское» «Об увольнении Корневой Л.И.» и напрвлено в Совет депутатов МО ГП «Северомуйское» представление о внесении изменений в структуру Администрации МО ГП «Северомуйское». Место нахождение Корневой Л.И. администрации не известно, в п. Северомуйск она не проживает, а проживает в г. Северобайкальске, где работает с 2013 г. в ООО «Теплоэнергосервис» в должности бухгалтера. В администрации МО ГП «Северомуйское» ответчик занимала должность заместителя руководителя Администрации МО ГП «Северомуйское». В соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в российской Федерации» муниципальный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой работой кроме научной, творческой, педагогической деятельностью. Таким образом, Корнева Л.И. не вправе работать в Администрации МО ГП «Северомуйское». В иске Корнева Л.И. просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, что не соответствует действительности, так как заработная плата её начислена не была. Корнева Л.И. в Администрации МО ГП «Северомуйское» за период с 10.06.2013 г. по 19.05.2014 г. фактически не работала ни одного дня. Кроме того, Корнева Л.И. не предоставила суду доказательств начисления Администрацией МО ГП «Северомуйское» ей заработной платы. Отсутствие Корневой на рабочем месте за спорный период подтверждается актами. Администрация МО ГП «Северомуйское» не чинила Корневой препятствий осуществления её должностных обязанностей. Корнева не желает осуществлять свои должностные обязанности, не желает приходить на работу в администрацию, не желает трудиться, в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ. Представленная истцом копия решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2013 г., копия апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2012 г. являются доказательствами того, что Корнева была восстановлена на работе в администрации с 03.10.2012 г. кроме того, Корнева не сдала в администрацию МО ГП «Северомуйское» свою трудовую книжку, что является доказательством её нежелания работать в администрации МО ГП «Северомуйское». Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 г., с исковые требования Коневой Л.И. к Администрации МО ГП «Северомуйское» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации МО ГП «Северомуйское» в пользу Коневой Л.И. 440254 рубля 23 копейки в счет заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 03.10.2012 г. по 10.06.2013 г., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 мая 2012 г. по 10 июня 2013 г.

Из вышеуказанного решения следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года распоряжение и.о. Главы Администрации МО ГП «Северомуйское» от 15.05.2012 года №22 об увольнении Корневой Л.И. с должности заместителя Администрации МО ГП «Северомуйское» признано незаконным и Корнева Л.И. восстановлена на работе в указанной должности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящего в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Корнева Л.И. преднамеренно не приступает к работе, не желает осуществлять свои должностные обязанности, не желает выходить на работу в Администрацию МО ГП «Северомуйское», не предоставляет трудовую книжку, не проживает в п. Северомуйск, а также то, что место её жительства не известно, в связи с чем она в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует на рабочем месте, о чем были составлены акты, несостоятельны в виду отсутствия доказательств исполнения ответчиком Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 г. о восстановлении Коневой на работе в должности заместителя руководителя Администрации МО ГП «Северомуйское».

Доводы ответчика о том, что Корнева Л.И. в настоящее время работает в ООО «Теплоэнергосервис», в связи с чем не может получать заработную плату из бюджета МО ГП «Северомуйское» как муниципальный служащий, а также не может работать в администрации МО ГП «Северомуйское» суд отклоняет по основаниям указанным выше.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления в виду отсутствия доказательств восстановления Корневой на работе в прежней должности (должности заместителя руководителя Администрации МО ГП «Северомуйское») не могут служить основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года Корнева Л.И. восстановлена на работе в должности заместителя Администрации МО ГП «Северомуйское».

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление суда до сих пор не исполнено, что подтверждается ответом Роструда №7-1249-12-ОБ/240/3 от 06.12.2012 г., ответом прокурора №380ж-2012 от 06.12.2012 г., ответом судебного пристава №12/01/4254 от 10.04.2013 г., объяснениями Рудич В.В., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 г.

Представленные суду стороной ответчика решение №264 от 27.06.2013 г., решение №244 от 24.05.2013 г., распоряжение №7/1 от 28.02.2013 г., а также акты об отсутствии работника Корневой Л.И. на рабочем месте и табеля учета рабочего времени за спорный период не свидетельствуют о восстановлении истца Корневой Л.И. на работе в должности заместителя Администрации МО ГП «Северомуйское».

Иных доказательств исполнения вышеназванного апелляционного определения представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч.4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. На основании ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из характера возникшего спора и положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Учитывая, что стороной ответчика не представлен собственный расчет, суд признает расчеты истца верными. Временем вынужденного прогула является период с 10 июня 2013 года по 19 мая 2014 года, всего 343 дня. Взысканию с ответчика подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 519524,95 рублей (среднедневной заработок – 1514,65 х 343 дней). Среднедневной заработок исчислен, исходя из справки ответчика № 633 от 17.09.2012 года, за 12 месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, с июня 2011 года по май 2012 года в сумме 534368,63 рублей: 12 месяцев: 29,4 дней = 1514,65 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 июня 2013 года по 19 мая 2014 года (343 дня) подлежит взысканию 49004,20 рублей (519524,95(задолженность по заработной плате) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 100/300х 343 (количество дней просрочки).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в иске истец Корнева Л.И. просит взыскать заработную плату и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 555242,29 рублей, с ответчика Администрации МО ГП «Северомуйское» подлежит 555242,29 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Так с ответчика Администрации МО ГП «Северомуйское» подлежит взысканию госпошлина в размере 8752,42 рублей (555242,29 – 200 000 рублей = 355242,29 рублей х 1%= 3552, 42 рубля, итого размер госпошлины составляет 5 200 рублей + 3552, 42 рублей = 8752,42 рублей) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой Л.И. к Администрации муниципальное образование городское поселение «Северомуйское» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» в пользу Корневой Л.И. 555 242 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8752 рублей (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Ю.Ю. Туравинина