Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2021 ~ М-882/2021 от 02.06.2021

Дело № 2 - 1054/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001535-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Макрагузову Игорю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А обратилась в суд с иском к Макрагузову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор Номер, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек на срок до Дата из расчета 50,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не выполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО « ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата. Между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от Дата. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от Дата. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования Номер от Дата. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ответчика Макрагузова И.В. в ее пользу:

- 71 657 рублей 73 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на Дата,

- 11 779 рублей 36 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, по состоянию на Дата,

- 211 341 рубль 24 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с Дата по Дата,

- 70 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с Дата по Дата,

- проценты по ставке 50,00 % годовых на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, согласно поданного искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Макрагузов И.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Макрагузов И.В. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Макрагузову И.В. в виду неявки Макрагузова И.В. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Макрагузову И.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Макрагузов И.В. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Макрагузова И.В.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом установлено, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор Номер, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек на срок до Дата из расчета 50,00% годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО « ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Номер от Дата.

Между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от Дата.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от Дата.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования Номер от Дата.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Макрагузову И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет:

- 71 657 рублей 73 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на Дата,

- 11 779 рублей 36 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, по состоянию на Дата,

- 211 341 рубль 24 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с Дата по Дата,

- 70 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с Дата по Дата,

- проценты по ставке 50,00 % годовых на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика: 71 657 рублей 73 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на Дата, 11 779 рублей 36 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, по состоянию на Дата, 211 341 рубль 24 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с Дата по Дата, 70 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с Дата по Дата, проценты по ставке 50,00 % годовых на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 848 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Макрагузову Игорю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Макрагузова Игоря Вениаминовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны:

- 71 657 рублей 73 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на Дата,

- 11 779 рублей 36 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, по состоянию на Дата,

- 211 341 рубль 24 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с Дата по Дата,

- 70 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с Дата по Дата,

- проценты по ставке 50,00 % годовых на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71657,73 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Макрагузова Игоря Вениаминовича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградская область государственную пошлину в сумме 6 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 июля 2021 года