Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23252/2015 от 23.09.2015

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-23252/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАСО «РЕСО-Гарантия» - Г. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Трунева Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2015года исковые требования Труневой Е.С. удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Труневой Е.С. взыскана сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость услуг независимого эксперта - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рубль. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета в лице ИФНС РФ по г-к Анапа взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАСО «РЕСО-Гарантия» - Г. просит заочное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания произвела выплату по полису ОСАГО, а истица в заявлении указывает на полис КАСКО. Кроме этого, к претензии не была приложена копия независимой экспертизы, в связи с чем, страховая компания не имела возможности рассмотреть заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Трунева Е.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Труневой Е.С. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <...>

25 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером убытков и обратился к независимому оценщику с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2602.0914 от 26 сентября 2014года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили <...> рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался в страховую компанию с претензией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу экспертное заключение № 2602.0914 от 26 сентября 2014 года, которое является допустимым доказательством по делу, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. При этом судом с учетом выплаченной суммы страхового возмещения правильно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму материального ущерба в размере <...>.

При этом, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включил в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, правомерен. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к претензии не была приложена копия независимой экспертизы, в связи с чем страховая компания не имела возможности рассмотреть заявленные требования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается претензией, в которой заключение независимого эксперта указано в приложении. При этом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что претензия им была получена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания произвела выплату по полису ОСАГО, а истица в заявлении указывает на полис КАСКО, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАСО «РЕСО-Гарантия» - Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-23252/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Трунева Е.С.
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пономарева Любовь Евгеньевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
01.10.2015Судебное заседание
08.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2015Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее