Решение по делу № 2-2140/2012 ~ М-1255/2012 от 17.02.2012

Дело№2-2140/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012г.         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Шаймардановой Р.М., представителя ответчика ООО «Хендай-Центр» Романова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании предварительного договора недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК ...» о взыскании суммы авансового платежа, признании предварительного договора недействительным, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №... от < дата > купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автомобиль марки ... ..., цвет: бежевый, белый, серебро, год выпуска 2011... п. 5.2.1 данного договора истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата > В соответствии с п.п. 1.1-1.2 указанного предварительного договора ответчиком принято на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля и передать в собственность покупателя автомобиль не позднее < дата > Однако, в указанный срок условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем < дата > истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию, ответчик указывает на расторжение предварительного договора в одностороннем порядке и выплате истцу авансового платежа, ссылаясь на п. 8.1.3 предварительного договора. Считает, что п. 8.1.3 предварительного договора №... от < дата > купли-продажи автомобиля противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение договора. Просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 100 000 руб., признать п. 8.3.1 предварительного договора №... от < дата > не действительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика неустойку 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 156 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

            В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Хендай-Центр» сумму авансового платежа в размере 100 000 руб., признать п. 8.1.3 предварительного договора №... от < дата > не действительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 981 руб., рассчитанную на момент предварительного слушания на < дата >, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

          Определением Кировского районного суда ... от < дата >, ООО «УК ...» исключен из числа ответчиков.

          Определением Кировского районного суда ... от < дата > гражданское дело по иску Шаймарданова М.Р. к ООО «Хендай-Центр» о взыскании суммы авансового платежа, признании предварительного договора недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ....

         Определением Советского районного суда ... от < дата > принят отказ от части иска Шаймарданова М.Р. к ООО «Хендай-Центр» о взыскании суммы авансового платежа в размере 100 000 руб., в связи с добровольным погашением данной суммы ответчиком.

         Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ....

          В судебном заседании представитель истца Шаймарданова Р.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендай-Центр» Романов Д.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

          Третье лицо Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ..., в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

       Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

       Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

       В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

       Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

       В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

       Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

       Таким образом, предметом предварительного договора является условие об обязанностях сторон в будущем заключить основной договор. В правовом смысле предварительный договор, есть самостоятельный вид договора, предметом которого не является передача в собственность или владенье какого либо имущества, оказание услуг (работ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Стороны вправе применять к обязательствам любой способ обеспечения исполнения обязательств, в том числе и денежный, в виде обеспечительного взноса.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне, а другая сторона обязуется принять этот товар и оплатить определенную договором сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Шаймардановым М.Р. и ООО «Хендай-Центр» был заключен предварительный договор №... от < дата > купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автомобиль марки ... 1.6 ..., цвет: бежевый, белый, серебро, год выпуска < дата >. Согласно п. 5.2.1 данного договора истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 100 000 руб. В соответствии с п.п. 1.1-1.2 указанного предварительного договора ООО «Хендай-Центр» принято на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля и передать в собственность покупателя автомобиль не позднее < дата > Однако, в указанный срок условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем < дата > истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Согласно п. 8.1.3 Предварительного договора №... от < дата > купли-продажи автомобиля, в случае если продавец в одностороннем порядке принимает решение о прекращении настоящего предварительного договора, продавец обязан в течение 15-ти календарных дней с момента принятия решения о прекращении договора вернуть покупателю все уплаченное по настоящему договору суммы.

Истец указывает, что в ответе на претензию, ответчик ссылается на расторжение предварительного договора в одностороннем порядке и выплате истцу авансового платежа, согласно п. 8.1.3 предварительного договора. Считает, что п. 8.1.3 предварительного договора №... от < дата > купли-продажи автомобиля противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение договора.

Однако, суд критически относится к заявленному истцом утверждению о том, что правоотношения возникшие у покупателя и ответчика регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключенный предварительный договор не несет в себе правового смысла какой в него вкладывает истец. Ст. 429 ГК РФ усматривает, что предварительный договор есть договор о совершении сделки в будущем, то есть события и правовые последствия регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» должны наступить позднее момента заключения основного договора. В связи с тем, что покупатель и ответчик не заключили основной договор положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Заявленное требование истца о признании п.8.1.3 предварительного договора №... от < дата > не действительным в силу его ничтожности удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый пункт договора наделял ответчика правом отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, < дата > ООО «Хендай-Центр» направил Шаймарданову М.Р. письменное уведомление о том, что просит признать предварительный договор расторгнутым ввиду того, что отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом п. 3 ст. 450 ГК РФ указывает на возможность расторжения договора в случае отказа от его исполнения одной из сторон если такой отказ предусмотрен договором или законом.

Предварительный договор не является ни договором купли-продажи, ни договором поставки автомобиля, хотя и содержит существенные условия договора купли-продажи, так как этого требуют нормы п. 3 ст. 429 ГК РФ, однако при этом предварительный договор выражает лишь намерение сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем. Следовательно, только когда основной договор купли-продажи будет заключен, он породит права и обязанности между сторонами по поставке и оплате товара и как следствие приведет к правоотношениям, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность расторжения договора в виду отказа от его исполнения одной из сторон, если это предусмотрено условиями договора. Данные обстоятельства, указывают на допустимость содержания договором условия о возможном его расторжении в связи с односторонним отказом от его исполнения. Тем самым условие п. 8.1.3 предварительного договора не противоречит законодательству и не может быть признано недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку из условий предварительного договора ответчик не имел обязательств по передаче автомобиля истцу, то это исключает возникновение ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Из ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако, предварительный договор не содержал условий о передаче товара истцу и не устанавливал сроки передачи товара.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по передаче автомобиля, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. При этом суд считает неверным расчет периода времени за который должна применяться данная мера ответственности ответчика. Так, судом установлено, что неправомерным удержанием денежной суммы внесенной истцом в качестве обеспечительного взноса должен пониматься период времени с момента внесения данной суммы и до момента когда ответчик уведомил о расторжении предварительного договора и изъявил возможность вернуть сумму покупателю. Ответчиком заявлено, а истцом не опровергается, что < дата > покупателю письменно было предложено забрать обеспечительный взнос, на данное предложение покупатель не отреагировал, деньги у ответчика не забрал. Таким образом, после получения письма-предложения < дата > покупатель самостоятельно определил судьбу обеспечительного взноса, что не может вменяться ответчику как виновное действие. Суд считает, что сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика за период с < дата > - < дата > (11 дней) в размере 252,08 руб., согласно следующему расчету: (100 000 х 8,25% : 100%) : 360 х 11 дней = 252,08 руб.

Заявленные требования по взысканию денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так, ст. 151 ГК РФ усматривает возможность взыскания компенсации морального вреда лишь при наличии причинения морального вреда (физических или нравственных страданий).

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в суд не представлено, что указывает на необоснованность заявленного требования по взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 3 000 рублей.

       Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

        Заявленные требования по взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду того, что ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между покупателем и ответчиком на основании заключенного предварительного договора применим быть не может.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 400 руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаймарданова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» о признании предварительного договора недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» в пользу Шаймарданова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в сумме 252,8 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                        Л.Ф.Гареева.