Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2019 ~ М-1368/2019 от 18.03.2019

    Стр. -2. 209

    Дело № 2-2167/19

    УИД 36RS0004-01-2019-001648-08

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2019г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре                   Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Подхолзину Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Подхолзину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подхолзину А.Н.

Виновником ДТП был признан ФИО8. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего Подхолзина А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен АО «Технэкспро» и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 496 618 руб.

Как указывает истец, во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения 07.11.2016г. Подхолзину А.Н. было перечислено 400 000 руб. Однако впоследствии по результатам транспортно-трасологической экспертизы № 14272636-18 от 24.11.2016г. было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Подхолзину А.Н., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2016г.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Подхолзина А.Н. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Подхолзин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном суду письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а также просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика – адвокат Жихарев В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подхолзину А.Н. (л.д. 32). Виновником ДТП был признан ФИО10 (л.д.33).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего Подхолзина А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 40), то он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 36-37).

Автомобиль потерпевшего был осмотрен АО «Технэкспро» (л.д. 42-43), а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 496 618 руб. (л.д.44-47).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016г. между Подхолзиным А.Н. (Потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 48-49).

Согласно п. 1.1. указанного Соглашения, Страховщик на основании поданного Потерпевшим заявления № о наступлении события от 30.10.2016г., имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства <данные изъяты>), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ №.

По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2. Соглашения).

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 1.3. Соглашения).

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.1.3 настоящего Соглашения, в течение от 1 (одного) до 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты Потерпевшего (п. 1.4 Соглашения).

Как усматривается из материалов дела. Платежным поручением № 943 от 07.11.2016г. на имя Подхолзина А.Н. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 50).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Экспертному исследованию № 14272636-18 от 24.11.2016г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Подхолзину А.Н., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2016г. (л.д. 54-60).

В связи с этим, истец считает перечисленную Подхолзину А.Н. сумму 400 000 руб. неосновательным обогащением.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177)

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1. ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Так, основания для признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Как указывалось выше, 01.11.2016г. между Подхолзиным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены истцом ответчику на основании вышеуказанного Соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких доказательств недействительности Соглашения от 01.11.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем на момент рассмотрения данного спора суд не усматривает оснований для признания полученных истцом денежных средств неосновательным обогащением, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подхолзина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Подхолзину Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подхолзина Александра Николаевича судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                           И.В. Хрячков