Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 ~ М-175/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре     Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощеновой В.А. к Петрову С.В. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям которого в собственность истицы перешло право собственности на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ...., а ответчику право собственности на квартиру истицы, расположенную по адресу: ..... Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Одновременно в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона от хх.хх.хх г. за № регистрации № в пользу залогодержателя Петрова С.В. Обязательства по договору мены исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени указанное обременение ответчиком не снято, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке Петровым С.В. не подано. Истица просит суд погасить регистрационную запись № от хх.хх.хх г. г. об ипотеке квартиры, залогодержателем которой является ответчик, по по адресу: ...., с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Протасов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что просит суд признать обременение от хх.хх.хх г. за № регистрации № в отношении квартиры по адресу: ...., залогодержателем которой является Петров С.В., отсутствующим. Пояснил, что сторонами сделка исполнена в полном объеме, стороной истца ответчику выплачены денежные средства в сумме .... руб. и еще .... руб. внесено в депозит нотариуса в связи с уклонением ответчика от получения указанных денежных средств. Полагает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения договора мены и снятия обременения в отношении квартиры по адресу: ...., злоупотребляя своими правами.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Петров С.В. возражал против иска, указав, что обязательства по договору мены стороной истца не выполнены, денежные средства в сумме .... руб. ему не выплачены. Денежные средства из депозита нотариуса ответчик получать не желает, т.к. считает совершенную сделку мены незаконной.

Представитель ответчика Блонская В.П. возражала против иска, указав, что фактически денежные средства по договору мены истцом ответчику не передавались, основания для снятия обременения отсутствуют.

Третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Шкуро А.А. своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Управление Росреестра по Республике Карелия представило отзыв на иск, в котором указало, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Запись об ипотеке в отношении спорного объекта может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или вступившего в законную силу решения суда о признании данного обременения отсутствующим.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в своем отзыве на иск указало, что по сведениям ЕГРН, право собственности на помещение с кадастровым номером № зарегистрировано за Лощеновой В.А.; на указанное помещение зарегистрирована ипотека в силу закона от хх.хх.хх г. за № регистрации № в пользу залогодержателя Петрова С.В.

Нотариус Шкуро А.А. в своем отзыве на иск указала, что хх.хх.хх г. на основании ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате Лощеновой В.А. в депозит нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. были внесены денежные средства в размере .... руб. в счет уплаты по договору мены квартиры от хх.хх.хх г. для выдачи Петрову С.В. Петров С.В. был извещен по месту регистрации и по месту нахождения (....) о находящихся в депозите нотариуса денежных средствах, причитающихся ему, однако до настоящего времени денежные средства, внесенные в депозит, ему не выдавались. Петров С.В. уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке, а снятие залога в одностороннем порядке невозможно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы и представителей третьих лиц.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены квартирами, согласно которому Лощенова В.А. обязалась передать в собственность Петрова С.В. свою квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб., и выплатить .... руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. свою квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... .... руб.

Условиями договора мены предусмотрено, что .... руб. передаются истцу до подписания договора, указанная сумма ответчиком истцу выплачена, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора. Остальная сумма .... руб. уплачивается истцу ответчиком в срок до хх.хх.хх г. (п. 3 раздела 2 договора).

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора хх.хх.хх г., о чем составлен передаточный акт.

Право собственности на квартиры, являющиеся предметом договора, зарегистрировано за сторонами в ЕГРН хх.хх.хх г. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в пользу Петрова С.В., запись от хх.хх.хх г. за № регистрации №.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу не была передана доплата в виде разницы стоимости квартир, указанных в договоре мены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт передачи .... руб. подтвержден собственноручной подписью истца в договоре, от получения суммы .... руб. истец отказался, что установлено вступившим законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № г. по иску Петрова С.В. к Лощеновой В.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Указанной норме Гражданского кодекса РФ корреспондируют положения со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

В связи с уклонением Петрова С.В. и его представителя от получения денежных средств по договору мены в сумме .... руб., передача которых предусмотрена п. 3 раздела 2 договора мены от хх.хх.хх г., в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору мены Лощенова В.А. хх.хх.хх г. внесла сумму .... руб. в депозит нотариуса Олонецкого нотариального округа РК Шкуро А.А.

По сведениям нотариуса Шкуро А.А., Петров С.В. был извещен по месту регистрации и по месту нахождения (....) о находящихся в депозите нотариуса денежных средствах, причитающихся ему, однако до настоящего времени денежные средства, внесенные в депозит, ему не выданы.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали, что не обращались за выдачей денежных средств в сумме .... руб. из депозита нотариуса Шкуро А.А. и не желают их получать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п. 2 ст. 327, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости квартиры стороной истца исполнены полностью, поэтому основания для сохранения залога (ипотеки в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: ...., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

хх.хх.хх г. Лощенова В.А. обратилась в Управление Росреестра по .... с заявлением об осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке № от хх.хх.хх г. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .....

хх.хх.хх г. государственным регистратором прав истице было направлено уведомление о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке в связи непредставлением заявления от залогодержателя Петрова С.В. до хх.хх.хх г..

До настоящего времени ответчик Петров С.В. уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке, а снятие залога в одностороннем порядке невозможно.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Лощеновой В.А. в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает действие ипотеки в силу закона на спорную квартиру, а ответчик в нарушение п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ уклоняется от исполнения договора и обращения в регистрирующий орган за погашением записи об ипотеке без законных на то оснований, злоупотребляя своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отсутствие заявления залогодержателя о погашении ипотеки снятие обременения возможно только путем признания его отсутствующим в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать обременение на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., площадь .... кв.м., в виде ипотеки в силу закона от хх.хх.хх г. за № регистрации № в пользу залогодержателя Петрова С.В. отсутствующим.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Лощеновой В.А. расходы по госпошлине в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 16.05.2017 г.