Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2015 от 30.04.2015

Дело №1-98/2015                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Песчаного М.В.,

подсудимой Роговой Е.Н.,

защитника – адвоката Замятиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогова Е.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 233 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Е.Н. совершила незаконную выдачу рецептов, дающих право на получение психотропных веществ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в неустановленное время к Роговой Е.Н., являвшейся врачом-неврологом поликлиники МУЗ «№ городская клиническая больница имени ФИО12», имевшей допуск к выдаче рецептов на получение психотропных лекарственных препаратов, находившейся на своем рабочем месте в кабинете № поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, обратился медрегистратор лаборатории данной поликлиники свидетель 1, которая попросила ее выписать два рецепта на психотропный лекарственный препарат диазепам. Врач-невролог Рогова Е.Н., имея преступный умысел на незаконную выдачу рецептов, дающих право на получение психотропного вещества диазепама, взяла имевшиеся у нее два рецептурных бланка формы <данные изъяты>, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. №1175н, с серией 63 и порядковыми номерами <данные изъяты> полученные ею <дата> в регистратуре поликлиники, и в каждый бланк своей рукой внесла все необходимые сведения о пациенте свидетель 2, которая являлась диспансерной больной поликлиники и не нуждалась в получении психотропного препарата диазепама, так как получила его <дата>. В каждый из рецептурных бланков Рогова Е.Н. внесла рукописные записи, содержащие сведения о назначении психотропного лекарственного препарата диазепама, с указанием его дозировки, кратности и периода приема данного препарата. Используя личную печать, она проставила данной печатью оттиски в указанных бланках, заверив в них свои подписи. Затем, <дата>, в неустановленное время, продолжая реализовывать преступный умысел, Рогова Е.Н., взяв два указанных рецептурных бланка, с внесенными в них записями и подписями, проследовала с ними в отдел статистики в кабинет № поликлиники, где внесла в журнал врачебной комиссии соответствующие записи, а именно: порядковый номер; дату выписки рецепта; фамилию и инициалы врача; фамилию, имя и отчество пациента, на кого выписан рецепт; год рождения; адрес пациента; дозировку. После этого на оборотной стороне рецептурных бланков проставила штампы врачебной комиссии и порядковый номер, указанный в журнале врачебной комиссии. Когда необходимые сведения, печати и штампы были внесены в рецептурные бланки, Рогова Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную выдачу рецептов, дающих право на получение психотропного лекарственного препарата диазепама, проследовала в кабинет члена врачебной комиссии свидетель 3 для того, чтобы та поставила свою подпись под решением врачебной комиссии. Находясь в кабинете свидетель 3, Рогова Е.Н. подписала у свидетель 3 два указанных бланка формы <данные изъяты> на получение психотропного вещества диазепама.

<дата> в неустановленное время Рогова Е.Н. после совершения описанных действий, находясь на своем рабочем месте в кабинете № поликлиники, незаконно передала медрегистратору свидетель 1 два указанных рецептурных бланка формы <данные изъяты> с серией <данные изъяты> и порядковыми номерами <данные изъяты>

Таким образом, Рогова Е.Н. совершила незаконную выдачу рецептов, дающих право на получение психотропных веществ, то есть преступление, предусмотренное ст. 233 УК Российской Федерации.

Подсудимая Рогова Е.Н. в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что Рогова Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рогова Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Рогова Е.Н. во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Рогова Е.Н. каким-либо наркологическим заболеванием не страдает (№).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, а подсудимую Рогову Е.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность Роговой Е.Н., которая не судима, является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и работы, семью, дочь-студентку вуза, престарелых родителей, за которыми осуществляет уход, характеризуется по месту работы и по месту жительства исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роговой Е.Н., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Роговой Е.Н. и условия жизни её семьи, а также положения частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации об ограничении максимального размера наказания при постановлении приговора в особом порядке и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом этих данных, суд пришел к выводу о возможности исправления Роговой Е.Н. путём назначения ей наказания в виде штрафа, с учетом её имущественного положения и возможности получения ею заработной платы.

На основании ст. 84 УК Российской Федерации, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД Рогову Е.Н., как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, следует освободить от наказания и снять с неё судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: три рецептурных бланка формы <данные изъяты> серией <данные изъяты>; копию журнала решений врачебной комиссии, копию журнала учёта рецептурных бланков формы <данные изъяты>, формы №<данные изъяты>) – следует хранить при уголовном деле;

книгу учета выдачи бланков формы <данные изъяты> МУЗ № Городская клиническая больница им. ФИО11» за 2014 г.; медицинскую карту амбулаторной больной свидетель 2; личную печать врача Роговой Е.Н. - следует оставить по принадлежности в поликлинике ГУЗ «№ городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» и у Роговой Е.Н. №

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 233 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24.04.2015 ░. №6576-6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №148-1/░-88 ░ ░░░░░░ 63 №№048702, 048703, 048704; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №148/1░-88, ░░░░░ №148-1/░-04(░) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «№-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░10» ░░ 2014 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «№░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░