Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6373/2017 от 20.02.2017

Судья Кетова Л.С.               Дело № 33-6373/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Козлова В.Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску Козлова В. Ф. к Управлению Росреестра по Московской области, Одинцовскому отдела Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации договора мены долей жилых помещениях,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Козлова В.Ф., представителя Росреестра Франке О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Московской области, Одинцовскому отдела Росреестра по Московской области, просил обязать Межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать договор мены квартир между Козловым В.Ф. и Козловой М.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате родственного обмена со своей дочерью он должен был стать единственным владельцем квартиры по адресу: <данные изъяты>, а его дочь - единственным владельцем квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

14 апреля 2016г. истец узнал, что регистрация договора мены приостановлена, в связи с тем, что Козлов В.Ф. и Козлова М.В. являются посторонними лицами в отношении объектов недвижимости, в которых согласно договору мены они должны были получить соответствующие доли, а 18 августа 2016г. истцом получено извещение о том, что в регистрации договора мены долями отказано.

В связи с тем, что данный отказ нарушает права истца, он обратился в городской суд с вышеуказанным иском.

Козлов В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики- представитель Одинцовского отдела Росреестра по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.Ф. к Управлению Росреестра по Московской области, Одинцовскому отдела Росреестра по Московской области об обязании Межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать договор мены квартир между Козловым В.Ф. и Козловой М.В. с учетом ранее оплаченной госпошлины отказано.

Не согласившись с решением городского суда, считая его незаконным и необоснованным Козлов В.Ф. обратился с жалобой и просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно выписками из Росреестра по состоянию на 19.10.2016г. сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> указаны: Козлова М.В. и Козлова М.Д. по 1/2 доли каждый, совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, б-р Л. <данные изъяты> указаны: Козлова М.В. и Козлов В.Ф. по ? доли каждый.

<данные изъяты>г. между Козловым В.Ф. и Козловой М.В. заключен договор мены долей в праве собственности на квартиры, по условиям которого Козлов В.Ф. обязуется передать в собственность Козловой М.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>. Козлова М.В. обязуется передать в собственность Козлова В.Ф. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

06.04.2016г. в адрес Козлова В.Ф. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права до 05.05.2016г. с разъяснением о необходимости представить дополнительные документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами сделки, положений 250 ГК РФ, 567 ГК РФ и соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

27.07.2016г. государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что в период приостановления государственной регистрации замечания устранены не были.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в редакции действовавшей на момент регистрации договора "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее. Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса).

В силу ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, установлено требование государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости норма о том, что такое право у приобретателя возникает с момента регистрации прав на нее согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм гражданского законодательства, правильно исходил из того, что поскольку истец на момент заключения договора мены единоличным собственником квартиры согласно сведениям Росреестра не являлся и сведений о том, что сторонами сделки соблюдены вышеперечисленные требования закона, а именно, письменное извещение остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований обязать Межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать договор мены квартир между Козловым В.Ф. и Козловой М.В., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения повлиять не могут и его законность под сомнение не ставят.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не находят своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи