Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3980/2011 от 23.11.2011

Дело № 33-3980/2011                        Докладчик Судакова Р.Е.

                                    Судья Овчинникова М.С.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Фролова С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

    Исковые требования Фролова С.В. к администрации г. Коврова о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25 ноября 2010 года № 18 оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

                        У с т а н о в и л а

    Фролов С.В. обратился в суд с указанным выше требованием. В обоснование пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии, о признании жилого дома № **** по **** в городе **** аварийным и подлежащим реконструкции, сделан без надлежащего обследования дома членами комиссии, на основании технического заключения ОАО «****» ****, не имеющего даты, и Технического отчета № 28/04 от 17 мая 2010 года ООО «****» г. Владимира. По мнению Фролова С.В., необоснованно к работе комиссии не привлекались с правом решающего голоса квалифицированный эксперт проектно-изыскательской организации, государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, не спрашивалось мнение всех собственников помещений дома, по вопросу реконструкции.

    Представитель администрации города Коврова, Межведомственной комиссии администрации г. Коврова, Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова – Борисова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

    Представитель Фролова А.В. – Игнатьева Н.В., поддержал заявленные Фроловым С.В. требования.

    Заинтересованные лица – Шабанов Н.С., его представитель, а также представитель Шабанова И.Н. и Шабановой Г.Н. – Смирнов С.А., указали на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.

    Дело рассмотрено в отсутствии представителя Ковровского городского Совета народных депутатов, представителя Муниципального учреждения «Службы единого заказчика», Филатовой И.Б., Филатова Э.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе Фролов С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

    В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

    Таким образом, орган местного самоуправления обладает властными полномочиями и принимает решения, порождающие права и обязанности для физических лиц и организаций по вопросу признания жилых помещений пригодными, непригодными для проживания граждан.

    Оспаривание решений, действий (бездействия) данного органа производится в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

    Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Фроловым С.В. подано исковое заявление, исходя из публичного характера правоотношений, заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.

    Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Исходя из положений указанной нормы закона, представители совершают от имени доверителя процессуальные действия в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках представленных полномочий. Представители в гражданском процессе выступают от имени и в интересах представляемого, осуществляют его права и обязанности, порождают своими действиями правовые последствия для представляемого.

    Как видно из материалов дела, интересы Фролова С.В., в том числе во всех судебных органах, представлял Сафонов Е.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 августа 2010 года, выданной сроком на 3 года без права передоверия другим лицам (л.д. 30).

    Судом установлено, что копия заключения межведомственной комиссии от 25 ноября 2010 года № 18 была получена представителем Фролова С.В. – Сафоновым Е.Е. 23 декабря 2010 года.

    Установлено также, что в декабре 2010 года, в ходе рассмотрения других гражданских дел, касающихся дома № **** по **** в городе **** (дело № 2-110-4211-1, 2-10-3906-1), участниками процесса в которых являлись Фролов С.В. и Фролов А.В., интересы которых представлял на основании доверенности Сафонов Е.Е., имелись ссылки на указанное выше заключение межведомственной комиссии от 25 ноября 2010 года.

    Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, многоквартирный жилой дом № **** по **** в городе **** признан аварийным и подлежащим реконструкции.

    Таким образом, вывод суда о том, что о наличии оспариваемого заключения межведомственной комиссии, нарушающего, по мнению Фролова С.В. его права, ему, участвующему в гражданских процессах через своего представителя, стало известно в 2010 году, основан на совокупности исследованных судом доказательств.

    Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не находит.

    Между тем в суд Фролов С.В. за защитой своих прав обратился лишь 5 мая 2011 года, то есть за пределами установленного судом процессуального срока.

    При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.

    Довод Фролова С.В. о том, что, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, то срок исковой давности составляет 3 года, основан на ошибочном толковании норм процессуального права по изложенным выше причинам.

    Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу, оснований для признания решения суда незаконным, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.Е. Судакова

Судьи                                    Г.Н. Гришина

                                        Ю.В. Самылов