Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 ~ М-61/2016 от 11.01.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 16.03.2016

Дело №2-114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                              11 марта 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием представителя истцов Грозных Е.В., действующей на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению

Зубехина Андрея Андреевича, Зубехиной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лунегову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

установил:

истцы Зубехин А.А. и Зубехина Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС») и Лунегову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на автодороге Качканар - Именновский произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лунегова С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «РГС» по полису ССС №, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Зубехину А.А. и под его управлением, риск гражданской ответственности которого также застрахован в ООО «РГС» по полису ССС №. ДТП произошло по вине водителя Лунегова С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, а пассажиру Зубехиной Н.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью. При личном обращении в представительство ООО «РГС» истцом были сданы все необходимые документы для выплаты, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислено 44 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на восстановительный ремонт ИП ФИО8, стоимость ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составила 102 850,50 руб., в том числе, стоимость работ и материалов в сумме 56 460 руб. и 46 390,50 руб. стоимость запасных частей с учетом износа. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, неурегулированным осталось страховое возмещение в сумме 58 850,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РГС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по фактически произведенным затратам с приложением документов по факту ремонта, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения, поскольку выплата ответчиком была произведена с учетом рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП за вычетом годных остатков автомобиля в аварийном состоянии. В то же время, расчет выплаченной суммы какими-либо документами (экспертные заключения) подтвержден не был.

Кроме этого, в ДТП пострадала жена истца - Зубехина Н.Ю., которая в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью, что подтверждается административным делом о привлечении водителя Лунегова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец Зубехин А.А., а также истец Зубехина Н.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать: с ООО «РГС» в пользу Зубехина А.А. страховое возмещение - 58 850,50 руб., оплату услуг автоэксперта - 1500 руб., неустойку, предусмотренную законом, - 3107,30 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., штраф - 29 425,25 руб. Истец Зубехина Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика Лунегова С.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Грозных Е.В. изменила основания иска истца Зубехина А.А. по взысканию страхового возмещения, указав, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (май 2015 года) составила 166 925 руб., о чем предоставила расчет данной стоимости, произведенный инженером автоэкспертом ФИО10 Кроме этого, представитель истца согласилась с представленным представителем ответчика ООО «РГС» заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом на износ в размере 89 500 руб., произведенной на основании Единой методики расчета, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу Зубехина А.А. страховое возмещение 45 500 руб., оплату услуг автоэксперта - 1500 руб., неустойку - 2402,40 руб., штраф - 22 750 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., с ответчика Лунегова С.В. в пользу истца Зубехиной Н.Ю. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причиненный вред здоровью средней тяжести.

В настоящее судебное заседание истцы Зубехин А.А. и Зубехина Н.Ю., надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении дела, не явились, в иске от них имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Кроме этого, истец Зубехина Н.Ю. направила в суд заявление о прекращении производства по делу в отношении Лунегова С.В., в связи с отказом истца от иска в данной части, т.к. ее требования о компенсации морального вреда ответчиком Лунеговым С.В. удовлетворены в добровольном порядке до судебного заседания. Отказ истца Зубехиной Н.Ю. от требований к Лунегову С.В. судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель истцов Грозных Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Зубехина А.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, представленным ею заключением подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП превышала стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, настаивает на взыскании со страховой компании сумм, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95). На сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован, что также подтверждает факт целесообразности ремонта, поскольку даже по фактическим затратам сумма ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление. Как следует из письменного отзыва, ответчиком ООО «РГС» были предприняты все меры для урегулирования данного спора, произведен осмотр транспортного средства истца, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 89 500 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составлять 55 000 руб., стоимость годных остатков - 11 000 руб. Руководствуясь данным заключением, страховой компанией было установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не целесообразно, выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков. В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховой компанией выполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а со стороны истца налицо злоупотребление правом, в связи с чем, просит суд отказать истцу Зубехину А.А. в удовлетворении требований в полном объеме. Между тем, в случае удовлетворения требований истца просят суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Ответчик Лунегов С.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП, а также вину в причинении ущерба транспортному средству истца не оспорил.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, позиция представителя ответчика ООО «РГС» по делу известна, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела и административного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на автодороге Качканар - Именновский произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лунегова С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «РГС» по полису ССС №, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Зубехину А.А. и под его управлением, риск гражданской ответственности которого также застрахован в ООО «РГС» по полису ССС №.

Нарушение водителем Лунеговым С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения также подтверждено административным материалом, повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обстоятельства ДТП и вина Лунегова С.В. не оспаривались и не оспариваются сторонами, а потому признаются судом доказанными.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил. Риск гражданской ответственности владельца Лунегова С.В. при использовании транспортного средства марки ВАЗ-21099 г.р.з. О 182 СС застрахован в ООО «РГС» по страховому полису ССС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 дело №).

В силу статей 1, 3, 6 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при заключении договора ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Подтверждается материалами дела, что после ДТП автомобиль истца Зубехина А.А. марки ДЭУ-Нексия был осмотрен страховщиком, данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Также подтверждается материалами дела, что истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля, фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили 102 850,50 руб., с учетом износа замененных деталей, согласно договору на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), а также расчета эксплуатационного износа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за который истец заплатил 1500 руб. (л.д.10-20).

После ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом Зубехиным А.А. в адрес ответчика ООО «РГС» направлялась претензия о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля (л.д.6), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП без учета повреждений составила 55 000 руб., стоимость годных остатков составила 11 000 руб. (л.д.8).

При разрешении спора, возникшего между сторонами относительно размера страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Со стороны истца ФИО9 суду представлено: акт осмотра и расчет эксплуатационного износа автомобиля (л.д.10-20), справка о рыночной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 166 925 руб. (л.д.96-101).

Со стороны ответчика ООО «РГС» суду представлено: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 89 500 руб., об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 55 000 руб. и годных остатков в размере 11 000 руб. (л.д.74-79).

Суд в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца принимает справку инженера автоэксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), поскольку данное заключение более полное, в расчет принята средняя стоимость нового автомобиля по Уральскому экономическому региону, принят во внимание пробег автомобиля и его состояние ближе к хорошему, расчет накопленного износа на основании п. 4.2.9 РД 37.009.015-98 принят в размере 50%.

В то же время, К представленному стороной ответчика заключению ООО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в части рыночной стоимости автомобиля в размере 55 000 руб. суд относится критически, поскольку из данного отчета невозможно установить, откуда взяты цены предложений на автомобили.

Также судом принимается во внимание, что представителем ответчика справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не опорочена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по рыночной стоимости автомобиля истца представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП превышала стоимость восстановительного ремонта, то требования истца о выплате страхового возмещения в размере 45 500 руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 44 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании Единой методики расчета, в размере 89 500 руб., с которой представитель истца Грозных Е.В. согласилась, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку договор ОСАГО между ООО «РГС» и Лунеговым С.В. заключен до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Зубехин А.А. направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.6), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.8).

Таким образом, требование истца Зубехина А.А. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты неурегулированного страхового возмещения законно и обосновано. Расчет размера неустойки, произведенный истцом в уточненном иске в размере 2402,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), арифметически верный, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. При этом, суд не находит оснований для снижения данного размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца Зубехина А.А., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в его пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 22 750 руб. (45 500 руб. х 50%). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца Зубехина А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения между истцом и ООО «РГС» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Зубехина А.А. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный истцу моральный вред в размере 500 руб., с учетом разумности и справедливости.

Требования истца Зубехина А.А. о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., суд считает также законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика ООО «РГС» не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, то, суд взыскивает расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 7000 руб. (л.д.36-38), находя данный размер разумным и обоснованным, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса расходы истца Зубехина А.А. по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра и Расчета износа автомобиля в размере 1500 руб. (л.д.10) признаются судом судебными расходами, поскольку произведены истцом для подачи иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Поскольку истец Зубехин А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2547,50 руб. ((45 500 руб. + 22 750 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) = 2247,50 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зубехина Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 45 500 руб. - страховое возмещение; 2402,40 руб. - неустойка, предусмотренная законом; 22 750 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; 500 руб. - компенсация морального вреда; 8500 руб. - судебные расходы; всего - 79 652 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в сумме 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 50 коп. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева