Решение по делу № 2-792/2020 (2-5660/2019;) ~ М-5177/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Костына В.А. к Васильеву А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Костына В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В., в котором просилвзыскать в счет причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.В обоснование заявленных требований указал, что Васильев А.В. был принят на работу ИП Костына В.А. на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовым договором предусмотрен ненормированный рабочий день, командировки за пределы Калининградской области, в том числе за границу. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. был отправлен в очередной рейс по маршруту <адрес>. Из рейса вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Перед командировкой работнику были выданы денежные средства на расходы и топливная карта «Вездеход», также в процессе командировки на банковскую карту Васильева А.В. были перечислены денежные средства.После возвращения из рейса Васильев А.В. отказался составлять отчет, и отчет был предоставлен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. По факту составления Васильевым А.В. отчета о расходовании денежных средств по последней командировке было выявлено, что у ответчика образовалась недостача в размере <данные изъяты>, о чем работодателем составлен Акт. Данные денежные средства работодателю до настоящего времени не возвращены.Кроме того, по вине ответчика истец понес дополнительные расходы по оплате парома дважды, что составило <данные изъяты>). В период указанной командировки Васильев А.В. опоздал на паром в <адрес> и Костына В.А. был вынужден оплатить паром повторно. Данный факт подтверждают счета-фактуры. Первая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ.Итого, общая сумма убытков ИП Костына В.А. составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком погашена не была. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что

Васильев А.В. работал у ИП Костына В.А. в должности водителя-экспедитора и осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве, принадлежащем работодателю на праве собственности.В силу п. 2.1 Трудового договора, заключенного между Васильевым А.В. и ИП Костына В.А., работник обязуется: - бережно относиться к имуществу Предприятия, следить за техническим состоянием закрепленного автомобиля, своевременно выполнять техническое обслуживание и ремонт; - обеспечить сохранность товаров и документов, переданных ему для работы; - обеспечивать своевременную доставку и сохранность груза. Работник несет полную материальную ответственность за предоставленный в его распоряжение груз и автомобиль. По прибытию в <адрес> Васильев А.В. не завершил перевозку до передачи груза грузополучателю, не сдал отчет по расходам за предыдущий рейс, не сдал путевой лист и тахокарты, оставил транспортное средство (тягач + полуприцеп с грузом) на таможенном терминале и не передал его работодателю. В результате работодатель был вынужден привлечь другого водителя для завершения перевозки груза. При передаче работодателем ТС другому водителю, привлеченному для завершения перевозки, был проведен осмотр транспортного средства, которое было вверено Васильеву А.В. для выполнения им служебных обязанностей. По факту осмотра в сервисном центре были обнаружены повреждения на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт. Данная сумма является убытками работодателя и подлежит взысканию с Васильева А.В. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. отправился в рейс по маршруту <адрес> и перед выездом получил на руки лист для отчета по расходам, в котором зафиксировано количество топлива:

1.    + 300 л в баке на момент отправления ДД.ММ.ГГГГ,

2.    + 420 л. по топливной карте на АЗС Лукойл <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

3.    + 100 л. по топливной карте на АЗС ПТК <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ),

4.    +500 л. без чеков (ДД.ММ.ГГГГ),

5.    + 309 л. по топливной карте на АЗС FullTank <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ),

6.    + 100 л. без чеков (ДД.ММ.ГГГГ),

7.    + 100 л. без чеков (ДД.ММ.ГГГГ)    

Итого Васильевым А.В. получено дизельного топлива (ДТ) 1829 литров. Пробег ТС по маршруту составил 2586 км. По данному пробегу, расход топлива с учетом погрешности на зимний период времени (+ 10%) составляет 36,Зл/100 км = 944 литров (2586 км/100*36,3 л/100 км).На момент прибытия Васильевым из командировки остаток топлива составил 50 (пятьдесят) литров.Соответственно, Васильевым присвоено 835 литров топлива (1829 литра - 944 литра - 50 литров = 835 литров).Цена за литр топлива составляет <данные изъяты>, что в сумме за 835 литров составляет <данные изъяты>

Кроме того, перед командировкой Васильевым А.В. наличными была получена сумма в размере <данные изъяты>, выданная ему на руки перед выездом. Также Васильев А.В. получил для расходов по пути следования в подотчет <данные изъяты>, переводом на карту Сбербанка, что подтверждается выпиской со счета Васильева А.В. Итого получено наличными <данные изъяты>, что Васильев подтвердил при сдаче отчета ДД.ММ.ГГГГ.Командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалась 12 дней. Расходы на командировочные за 8 дней нахождения за границей составили 6 <данные изъяты>), и за 4 дня нахождения в <адрес> составили <данные изъяты>).Итого общая сумма командировочных составляет <данные изъяты> рублей.Оплата телефона составила <данные изъяты> Расходы Васильева, согласно его отчету, составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - командировочные, <данные изъяты> - телефон, <данные изъяты> - сумма потрачена на ДТ, <данные изъяты> - ДТ, <данные изъяты> - ДТ.Сумма в размере <данные изъяты> не подтверждена ни документами, ни отчетом Васильева А.В. и подлежит взысканию с Васильева А.В. в пользу ИП Костына В.А.Общая сумма, подлежащая взысканию с Васильева А.В., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (Присвоенное ДТ)+ <данные изъяты> (нет подтверждения расходам) + <данные изъяты> (ремонт ТС) + <данные изъяты> (опоздание на паром). Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца Ушакова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Шило В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, Васильев А.В. указал, что путевой лист был им сдан ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет сдал позже. Договор о полной материальной ответственности им не подписывался и не заключался, каких-либо доказательств о наличии у него умысла опоздать на паром, истцом суду не представлено.Требования о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля, незаконны, у ответчика не истребовались объяснения по данному факту, кроме того, истцом пропущен срок на предъявление данных требований, поскольку истец узнал о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, уточнения в данной части поданы в судДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указали, что автомобиль находился в пользовании после увольнения ответчика, не установлено, в следствие чьих действий причинен ущерб. В части требований о возмещение денежных средств за перерасход топлива указали, что объяснения с ответчика по факту перерасхода топлива не истребовались, с результатами проверок ответчик ознакомлен не был, выводы комиссии противоречат исковым требованиям. Указали, что от уплаты государственной пошлины ответчик должен быть освобожден в силу требований ст. 393 ТК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, Васильев А.В. приказом индивидуального предпринимателя Костына В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем-экспедитором с испытательным сроком три месяца с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д.4).

В тот же день с ним заключен трудовой договор №, согласно п. 2.1 которого работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу Предприятия, следить за техническим состоянием закрепленного автомобиля, своевременно выполнять техническое обслуживание и ремонт; обеспечить сохранность товаров и документов, переданных ему для работы; обеспечивать своевременную доставку и сохранность груза. Работник несет полную материальную ответственность за предоставленный в его распоряжение груз и автомобиль (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом отметка о получении 2 экземпляра договора Васильевым А.В. отсутствует (л.д. 93).

Ранее в судебных заседанияхсторонами было достигнуто согласие, что полученные на карту работника от работодателя денежные средства в размере <данные изъяты>, а также полученные наличными <данные изъяты> являются подотчетными денежными средствами, и Васильев А.В. обязан отчитаться за их расходование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., его представитель, заявили, что часть денежных средств, переведенных истцу на карту ответчика, являлись выплатой заработной платы ответчику.

Вопреки доводам ответчика, его представителя, Васильев А.В. в качестве расходов на рейс по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей, о чем Васильев А.В. указал собственноручно (л.д. 9).

Вместе с тем, на основании п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей под отчет, что подтверждается выпиской по счету и распиской Васильева А.В. (л.д. 9, 26-27), ответчик отчет об их использовании, либо доказательств того, что они были возвращены им обратно работодателю, не представил. Доводы ответчика о том, что ранее отчет об использовании подотчетных денежных средств не требовались, таким доказательством не являются.

Приказом ИП Костына В.А. №/р от ДД.ММ.ГГГГ установлен регламент по получению подотчетных денежных средств и нормы расходования денежных средств и дизельного топлива с ДД.ММ.ГГГГ. Так, суточные на территории ЕАС – <данные изъяты>., на территории Еврозоны <данные изъяты>, расход ДТ – 33 л./100 км.пробега в весенне-летний период, на осенне-зимний период + 10%. Выдавать водителю перед выездом в рейс лист учета расходов в рейсе по суточным, по заправке топливом, а также выдавать в подотчет денежные средства и ГСМ. Водитель обязан фиксировать расходы в листе учета с подтверждением расходов чеками, а по окончании рейса сдать отчет работодателю. Срок сдачи отчета – три рабочих дня по окончании рейса (л.д. 89).Командировка Васильева А.В. по маршруту <адрес> состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в период его работы денежных средств под отчет, однако ответчиком не представлены доказательства их расходования или возвращения работодателю, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ИП Костына В.А. требованийи взыскании с ответчика 12 <данные изъяты>, с учетом подтвержденных и неоспоренных расходов на командировочные за 8 дней в размере6 <данные изъяты> за 4 дня в размере 2 <данные изъяты>.), оплата мобильной связи <данные изъяты>., оплата платных дорог <данные изъяты>., оплата дизельного топлива в размере <данные изъяты>. Что касается требований истца о взыскании с Васильева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за присвоение дизельного топлива, <данные изъяты>. за опоздание на паром, а также затрат, понесенных на ремонт автомобиля, суд приходит к следующему. Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, договор о полной материальной ответственности, заключенный, как утверждает истец, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, Васильев А.В. не был соответствующим государственным органом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя. Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба работодателя. Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, осмотр транспортного средства на наличие повреждений проводился им и его супругой в отсутствии Васильева А.В.

Свидетель ФИО9 показал, что приехал на таможенный пост для того, чтобы забрать автомобиль, один, поставил его на базу, в автосервис <адрес> отогнал автомобиль на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся ни на таможне, ни у <адрес>.Автомобиль имел такие повреждениями, с которыми невозможно было бы двигаться по территории <адрес>.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на таможенный терминал встречать отца, каких-либо видимых повреждений автомобиля не видел.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация дизельного топлива не проводилась, осмотр транспортного средства на наличие повреждений проводился в отсутствие ответчика, служебное расследование по факту опоздания ответчика на паром не проводилось.

Суд отмечает, что истец не представил доказательства в подтверждение передачи ответчику имущества истца, свидетельствующие о принятии Васильевым А.В. материальных ценностей на ответственное хранение.

Кроме того, истцом не установлено нахождение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оставления транспортного средства на таможне) по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта приема-передачи транспортного средства в ремонт).

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что у Васильева А.В. объяснение по факту причинения ущерба транспортному средству истца, по факту перерасхода топлива, не было затребовано.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Так как письменные объяснения относительно выявленного материального ущерба ИП Костына В.А. у Васильева А.В. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались, то это свидетельствует о нарушении порядка привлечение лица к материальной ответственности, и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствпротивоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба,свидетельствующих об умышленном опоздании ответчика на паром, а также доказательств присвоения ответчиком 835 литров топлива, причинения ущерба транспортному средству истца на сумму 75 140 руб., истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ в части требований о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что причинение вменяемого ответчику материального ущерба в виде причиненных повреждений транспортному средству было выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГг., о чем был составлен приведенный выше Акт, срок на обращение в суд с требованиями, основанными на обстоятельствах, установленных данным Актом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, суд отклоняет.

Действительно, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем оснований для освобождения Васильева А.В. от возмещения истцу вышеприведенных понесенных судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильева А.В. в пользу ИП Костына В.А. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 506, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Костына В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильеву А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Костына В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья                                М.Л.Мунько