Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-1781/2018;) ~ М-1761/2018 от 04.12.2018

Мотивированное решение составлено Дело № 2-1781/2018

21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                    Фицнер А.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Евгеньевича к ООО «УК-Кольский дом» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК-Кольский дом» о возмещении убытков, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО «УК-Кольский дом». <дата> по вине ответчика произошло залитие его квартиры, в результате чего вышло из строя принадлежащее ему электронное оборудование, данные обстоятельства установлены Кольским районным судом Мурманской области в ходе рассмотрения гражданского дела №, ответчиком не оспорены, решение суда вступило в законную силу. Поврежденное в связи с залитием оборудование приобреталось им для исполнения договора, заключенного с ООО «Премиум Авто», по условиям которого он должен был разработать для данного общества аппаратно-программный комплекс на базе компьютера Depo 167990-001 и аппарата Aerospace Innotech 526-50702, стоимость работ по договору составляла 286 800 руб. В результате повреждения указанного оборудования для исполнения договора он был вынужден арендовать у заказчика аналогичное оборудование, суммарная стоимость аренды составила 120 314 руб.

По результатам выполненных работ между ним и ООО «Премиум Авто» был подписан акт приема-передачи результата работ по договору, в котором стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 188 300 руб., при этом на него был наложен штраф за просрочку выполнения работ в сумме 37 660 руб. Указанные убытки в виде расходов на аренду оборудования и штрафных санкций всего в размере 157 974 руб. возникли у него по вине ответчика, на предложение о добровольном возмещении этих убытков ответчик не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данные убытки в судебном порядке.

В судебном заседании истец Соколов Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК-Кольский дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Соколов Д.Е. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящимся под управлением ООО «УК-Кольский дом».

<дата> по причине аварийной ситуации на трубопроводе отопления (общедомового имущества) произошло залитие квартиры истца, что привело к повреждению принадлежащего ему имущества, в том числе компьютера Depo 167990-001 и аппарата Aerospace Innotech 526-50702.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, с ООО «УК-Кольский дом» в пользу Соколова Д.Е. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного указанным заливом, в размере 208 603 руб., расходы по оплате услуг сметчика в сумме 3 500 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным истцом документам, <дата> между Соколовым Д.Е. (исполнитель) и ООО «Премиум Авто» (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика комплекс услуг по разработке программного обеспечения для управления вендинговыми автоматами и тестирования бесконтактных карт в соответствии с требованиями, приведенными в приложении № к договору.

<дата> между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в срок до <дата>, В соответствии с приложениями № к договору и дополнительному соглашению при разработке программного обеспечения исполнитель в качестве сервера должен использовать станцию Depo 167990-001 и аппарат Aerospace Innotech 526-50702.

В связи с произошедшим залитием и повреждением указанного оборудования Соколов Д.Е. обратился в адрес ООО «Премиум Авто» с предложением о переносе срока выполнения работ, на что заказчик письмом от <дата> ответил отказом, одновременно предложив исполнителю для выполнения работ по договору использовать на условиях аренды аналогичное оборудование заказчика. Согласно копии акта приема-передачи от <дата> ООО «Премиум Авто» передало Соколову Д.Е. в аренду оборудование, в том числе компьютер Depo идентичный 167990-001, аппарат Aerospace Innotech идентичный 526-50702, со стоимостью аренды в размере 1 399 руб. за 1 календарный день.

Актом от <дата> указанное арендованное имущество было возвращено истцом арендодателю, стоимость аренды данного имущества за 86 дней составила 120 314 руб. Кроме того, <дата> между Соколовым Д.Е. и ООО «Премиум Авто» подписан акт приемки работ по дополнительному соглашению № к договору № от <дата>, согласно которому в связи с выполнением исполнителем работ в не полном объеме стороны согласовали стоимость данных работ в размере 188 300 руб., при этом в связи с просрочкой исполнителем срока выполнения работ на него в соответствии с п.6.2. договора был наложен штраф в сумме 37 660 руб. В соответствии с актом сверки расчетов и зачета встречных требований между ООО «Премиум Авто» и Соколовым Д.Е. от <дата>, причитающиеся заказчику со стороны исполнителя платежи по аренде указанного оборудования, а также подлежащий уплате исполнителем штраф, всего в размере: 120 314 руб.+ 37 660 руб. = 157 974 руб., подлежат зачету в отношении к суммы оплаты услуг исполнителя по договору, в связи с чем итоговое сальдо расчетов между ООО «Премиум Авто» и Соколовым Д.Е. по указанному договору и дополнительному соглашению № к нему составляет: 188 300 руб. – 157 974 руб. = 30 326 руб. в пользу Соколова Д.Е.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилось бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае из представленных истцом доказательств следует, что в результате произошедшего по вине ответчика залития жилого помещения истца и повреждения принадлежащего ему имущества, Соколов Д.Е. понес убытки в виде арендных платежей за использование оборудования, необходимого ему для выполнения обязательств по договору по разработке программного обеспечения, штрафных санкций, а также недополученного по указанному договору дохода за выполненные работы.

Возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение дела в суде в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем, суд на основании ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ полагает возможным снизить размер данной госпошлины до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК-Кольский дом» в пользу Соколова Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения убытков, причиненных в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 157 974 руб. /сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре руб./.

Взыскать с ООО «УК-Кольский дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста руб.).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -                      Е.Л. Пелепец