Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15434/2014 от 09.07.2014

Судья: Болдин И.Н. дело № 33-15434/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года частную жалобу Запорожец Федора Анатольевича

на определение Шаховского районного суда Московской области от 10 июня 2014 года о возврате иска Запорожца Федора Анатольевича к Несанелису Владиславу Владимировичу об обращении взыскания на земельные участки и одноэтажные здания, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шаховского районного суда Московской области от 10 июня 2014 года о возвращён иск Запорожца Ф.А. к Несанелису В.В. об обращении взыскания на земельные участки и одноэтажные здания. Разъяснено право обращения с данным иском в Железнодорожный районный суд города Воронежа по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Запорожец Ф.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на отсутствие оснований для вывода об исключительной подсудности иска поскольку, истец не заявляет самостоятельных требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что понятие «иски о правах на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Иск предъявлен в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, обременённого ипотекой и на которое просит обратить взыскание истец.

В соответствии со ст. 4 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека в отношении объекта недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из разъяснения, содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Поскольку исковые требования направлены на разрешение вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество, спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в этом случае подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем, определение Шаховского районного суда Московской области от 10 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в районный суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 10 июня 2014 года – отменить.

Иск Запорожца Федора Анатольевича к Несанелису Владиславу Владимировичу об обращении взыскания на земельные участки и одноэтажные здания направить в Шаховской районный суд Московской области для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: