Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 ~ М-2688/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-492/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-004382-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          18 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

с участием:

истца Крылов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Алексеевича к ООО "Инжиниринг" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринг" в котором просит взыскать неустойку по договору иные данные от дата года участия в долевом строительстве за нарушение срока исполнения обязательств за период с дата. По дата г. в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Крыловым Д.А. дата г. был заключен договор с ООО "Инжиниринг" об участии в долевом строительстве жилья иные данные. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи – 1-комнатную квартиру на 2-ом этаже, с номером 8, общей площадью 30,03 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: адрес. Свои обязательства истец по договору выполнил, внес денежные средства в размере иные данные за счет собственных средств. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. дата года им была отправлена претензия ответчику по почте заказным письмом. Просил взыскать неустойку с дата года по дата года в размере иные данные.

Истец Крылов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление. Указал, что истцом неверно определены период расчета неустойки и цена договора. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что дата года между Крыловым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" был заключен договор иные данные участия в долевом строительстве жилья, согласно п. 1.1 которого застройщик (ООО "Инжиниринг") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком квартиры – четвертый квартал 2017 года (пункт 2.4 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору иные данные составляет иные данные (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.4 Договора ООО "Инжиниринг" осуществляет строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома адрес с вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года.

Объект долевого строительства не передан истцу.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца по оплате стоимости квартир исполнены по договору иные данные от дата.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

дата года им была отправлена претензия ответчику по почте заказным письмом.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата. по дата. по договору иные данные в размере иные данные.

Однако истцом неверно определены период расчета неустойки и цена договора.

Как следует из материалов дела, дата года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно п. 2.1 которого цена договора участия в долевом строительстве иные данные от дата года подлежит уменьшению на иные данные. Таким образом цена договора от которой рассчитывается размер неустойки составляет иные данные рублей.

Кроме того, пунктом 2.1 договора застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть до иные данные. Следовательно, период для расчета неустойки составляет: с иные данные по дата года.

Таким образом, согласно расчету, предоставленному представителем ответчика, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с иные данные по дата года составляет иные данные.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору иные данные в размере иные данные.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки по договору иные данные до иные данные. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "Инжиниринг" услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме иные данные (иные данные).

По вышеуказанным основаниям, суд также полагает уменьшить размер штрафа по договору иные данные до иные данные в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО "Инжиниринг" суд полагает взыскать государственную пошлину в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Дмитрия Алексеевича к ООО "Инжиниринг" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу Крылова Дмитрия Алексеевича неустойку по договору иные данные участия в долевом строительстве за нарушение срока исполнения обязательств за период с дата г. по дата г. в размере иные данные, штраф в размере иные данные, а всего иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова Дмитрия Алексеевича к ООО "Инжиниринг" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                            О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                      О.В. Матюхина