Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2012 ~ М-70/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих В.С. к Степанову Д.И. , Степанову Р.И. о выделе доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих В.С. обратилась в суд с иском о выделе доли в имуществе. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в гражданском браке со ФИО6, № года рождения. Со ФИО6 она прожила совместно 10 лет в квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания вели общее хозяйство, в 2007 году приобрели автомобиль КАМАЗ-5511, автомобиль брали в кредит. В то время ФИО6 состоял на учете в центре занятости населения, и кредит пришлось брать на двоих. На данный автомобиль она также брала кредит в размере № рублей. Все проплаты по кредитам она вела лично. В июле 2009 года ФИО6 тяжело заболел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена инвалидность 1 группы. Помощи никто не оказывал, со всеми трудностями справлялись вдвоем. Автомобиль КАМАЗ-5511 пришлось продать. В мае 2011 года купили автомобиль ВАЗ-21120, считает, что автомобиль ВАЗ-21120 является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Просит выделить ей ? доли в праве собственности на автомобиль.

В судебном заседании истица Непомнящих В.С. настаивает на заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности Мальцева Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что Непомнящих В.С. не является наследником по закону после смерти ФИО6, в зарегистрированном браке со ФИО6 истица не состояла, в связи с чем автомобиль нельзя признать совместным имуществом супругов, при этом истицей не доказан факт вложения денежных средств в приобретение спорного автомобиля, просит в иске отказать.

Ответчики Степанов Д.И., Степанов Р.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31, 32).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Непомнящих В.С. и ФИО6 проживали совместно без регистрации брака в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти ФИО6

Однако совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истицы Непомнящих В.С. и ФИО6 доходов от трудовой и иной деятельности, само по себе не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Сам факт проживания Непомнящих В.С. и ФИО6 совместно не является доказательством того, что стороны имели намерение приобретать какое-либо имущество, в том числе автомобиль ВАЗ -21120, в общую долевую либо совместную собственность.

Помимо этого в соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, при решении вопроса приобретался ли автомобиль ВАЗ 21120 в общую долевую либо совместную собственность, Непомнящих В.С. должны быть представлены письменные доказательства наличия соглашения между сторонами о приобретении имущества в общую собственность, а также передачи денежных средств ФИО6 на приобретение спорного автомобиля.

Из паспорта транспортного средства № (л.д. 9), следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником автомобиля ВАЗ 21120, который может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Непомнящих В.С. и ФИО6 была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, и в этих целях Непомнящих В.С. вкладывала свои средства в его приобретение.

Таким образом, Непомнящих В.С., претендующая на ? долю в праве собственности на автомобиль, должна была доказать условия покупки автомобиля в общую долевую либо в совместную собственность, а также размер своих средств, вложенных в его приобретение. Однако Непомнящих В.С. в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих В.С. были взяты в кредит денежные средства в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были взяты в кредит денежные средства в сумме № рубля, но данные факты не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были вложены ФИО6 и Непомнящих В.С. в приобретение автомобиля КАМАЗ, и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля КАМАЗ, были вложены в приобретение автомобиля ВАЗ 21120.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что спорный автомобиль нельзя признать совместным имуществом супругов Непомнящих В.С. и ФИО6, поскольку брак между ними не был зарегистрирован.

Также Непомнящих В.С. не может претендовать на выдел доли в спорном имуществе и по праву наследования после смерти наследодателя ФИО6, поскольку не является наследником по закону либо по завещанию по нормам гражданского законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Непомнящих В.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчиком Степановым Р.И. при рассмотрении иска Непомнящих В.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в размере № руб., оплате доверенности, выданной представителю, и справки о стоимости доверенности в размере № рублей.

Ответчиком Степановым Д.И. были понесены судебные расходы по оплате доверенности, выданной представителю, и справки о стоимости доверенности в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании установлено, что по делу проведено 1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель ответчиков Степановых – Мальцева Н.В.

К материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за представительство в суде № рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Степановым, отказано. Осуществляя защиту от предъявленного необоснованно иска, Степанов Д.И., не имея юридических знаний, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком Степановым Д.И. по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом требований разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя ответчика. И также с истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы по оплате доверенностей, выданных представителю, справок о стоимости доверенностей, услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о выделе ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21120, № года выпуска, Непомнящих В.С. отказать.

Взыскать с Непомнящих В.С. в пользу Степанова Д.И. судебные расходы в размере № рублей, в пользу Степанова Р.И. судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.