Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2018 (2-6073/2017;) ~ М-5681/2017 от 15.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогоза Е.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Ермакова Е.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Рогоза А.В., принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ФИО6 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 800 рублей, без учета износа – 475 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 261 163 рублей, стоимость годных остатков – 33 270 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб. После направления ответчику претензии и оригинала заключения эксперта страховое возмещение было доплачено в размере 25 210 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 108 585 рублей, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 364,70 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 77,50 руб., расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 993,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование истца о доплате страхового возмещения считает необоснованным, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа также необоснованными и незаконными, однако, в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ПАО СК «Россгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, расходы на представителя считает завышенными.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Рогоза А.В., принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 106 600 руб., из которых 104 100 сумма страхового возмещения, 2 500 – расходы по оплате эвакуатора.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 800 рублей, без учета износа – 475 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 261 163 рублей, стоимость годных остатков – 33 270 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 25 210 руб., из которых 15 210 руб. доплата страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы на экспертизу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 253 973,34 руб., стоимость годных остатков 37 041,38 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта составила 216 931,96 руб. (253973,34 – 37041,38).

Сторонами экспертное заключение оспорено не было.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 97 621,96 рублей (216 931,96 – 104 100 – 15 210).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 993,06 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 585 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 364,70 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 852,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогоза Е.Ф. невыплаченное страховое возмещение в размере 97 621,96 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 364,70 рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 700 рублей, расходы на составлении доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего – 156 964,16 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 852,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Председательствующий: