Решение по делу № 12-26/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                             09 июля 2014 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Павленко Р.Н. на постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Богданова Д.Ю. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Муратова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Богданова Д.Ю. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Муратова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Павленко Р.Н. просил об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку у Муратова были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело для рассмотрения мировому судье.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, должностным лицом нарушен порядок привлечения Муратова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок прохождения водителями транспортных средств освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.08.2008г. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

в соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 38 АА №032032 от 27.04.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём указаны достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Муратов находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.п.5 и 6 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Муратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с указанием его наименования, заводского номера прибора, даты его последней поверки, с указанием предела допустимой погрешности 0-0,5% мг/л., однако Муратов отказался от освидетельствования.

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в основу составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования положен отказ Муратова от освидетельствования с применением технического средства измерения, однако этот отказ материалами дела об административном правонарушении не подтверждён, в то время как Муратов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй утверждал, что должностное лицо не предлагало ему пройти освидетельствование.

Между тем указанный в подп. «а», «б», «в» п.10 Правил перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим, а поскольку доказательства отказа Муратова от освидетельствования в деле об административном правонарушении отсутствуют, постольку указание в протоколе 38 АА №032032 от 27.04.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отказ Муратова от освидетельствования как на основание направления его на медицинское освидетельствование является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица о соблюдении им порядка привлечения Муратова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нахожу необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Богданова Д.Ю. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Муратова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Павленко Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий                    В.В. Китюх