Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 04.02.2021

Производство №

УИД №RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          «29» апреля 2021 года.

Северный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственных обвинителей Зарубиной О.С., Клецова А.Н., ФИО13,

подсудимого          Старовойтова С.К.,

защитника подсудимого адвоката Петрушина А.П.,

предоставившего ордер №н от 15.03.2021 и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Крыловой Н.А., Савиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Старовойтова Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2011г.р., работающего машинистом резальных машин в ООО «Фолиант», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов С.К. совершил кражу мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

Кража мобильного телефона марки «Samsung модель А20», принадлежащего Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минуты до 14 часов 00 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Старовойтов С.К., находясь на законных основаниях в <адрес>, увидел в спальной комнате на кровати мобильный телефон сотовой связи марки «Sаmsung модель А20» в корпусе красного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, указанного мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Старовойтов С.К., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в спальную комнату, подошел к кровати, с которой взял мобильный телефон марки «Sаmsung модель А20», в корпусе красного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего удерживая его при себе, вышел из квартиры, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом, а именно с мобильным телефоном сотовой связи марки «Sаmsung модель А20». в корпусе красного цвета, imei1:№, imei2: №, стоимостью 8 792 рубля 00 копеек, Старовойтов С.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 792 рубля 00 копеек.

Эпизод №

Кража денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 01 минуты по 14 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Старовойтов С.К., выйдя из <адрес>, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон марки «Sаmsung модель А20» в корпусе красного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, решив совершить кражу денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты №, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», принадлежащем ранее ему незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Старовойтов С.К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу вышеуказанного банковского счета – Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выйдя из <адрес> в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Sаmsung модель А20», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи установленного в данном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» совершил перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей 00 копеек с расчетного счета банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО2, тем самым Старовойтов С.К. тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства на указанную сумму, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром выпивал, делал ремонт, ему понадобилась дрель, нашел объявление на Авито, позвонил, договорился о встрече, дверь открыла Живова, было видно, что она была в нетрезвом состоянии. Пройдя на балкон через кухню, он посмотрел инструменты, там была дрель, он поинтересовался, чей инструмент, чтобы потом не возникло вопросов. Она сказала, что ее муж недавно умер. В процессе разговора поинтересовался у нее, молодой ли был муж, она сказала, что средних лет. Он не уточнял, сколько ей лет. После у него возник вопрос по поводу алкоголя, он спросил, нет ли у нее чего-нибудь выпить, на что Потерпевший №1 достала бутылку пива и налила в стакан, он выпил. У них завязался разговор, в ходе которого она сказала, что на другом балконе есть еще часть инструментов. В процессе осмотра инструментов его поразило то, что обычную отвертку, которая стоит на рынке 30 рублей, Живова предлагала за 150 руб., говорила, что известная марка, всячески пыталась повысить цену. После они пришли на кухню и продолжили пить, разговаривать. Затем он предложил еще выпить, но т.к. у него не было денег, он попросил Живову одолжить денежные средства для того, чтобы продолжить выпеивать. Она сказала, что есть деньги на карте, он сказал, что у него есть карта и предложил перевести, в дальнейшем она сама предложила их перевести. В процессе перевода Живова, что-то делала, а после он посмотрел и увидел, что пришли деньги в сумме 35 000 рублей. Живова стояла напротив него, когда переводила деньги.

У него не было реакции на перевод такой суммы, Живова попросила эти деньги снять, отдала телефон, сказала его продать, а вырученные деньги с продажи телефона сказала, что может одолжить. Живова не поясняла, почему ей нужно было продать телефон. Он был под воздействием алкоголя, почему взял деньги, точно сказать не может.

Он много выпил, полтора литра вина домашнего, после чего он уже был сильно пьян, после выпил еще дома у Живовой пиво.

Точно сказать не может, сколько он находился в квартире у Живовой до прихода ее сестры, но не долго. Потом он пошел в Сбербанк, снял деньги, подумал, что не будет продавать телефон, положил в карман, а сам пошел и с этих денег взял 500 р. и отправился до дома, где у него стояло еще вино, выпил еще немного, пошел в магазин, купил еще 2 бутылки пива, чипсов, рыбки, сигареты, подошел к дому Живовой, по домофону пытался дозвониться, но никто не открывал, постучал в окно, зашел сзади, сколько это продолжалось, сказать не может. Он устал ждать и пошел домой, лег спать. Утором проснулся от того, что пришла жена, они поругались, после ссоры жена сказала, что они едут в деревню. Когда выходили, он быстро положил все в рюкзак, и они поехали в деревню. В деревне он спрятал рюкзак под крыльцо, для того чтобы не увидела жена и у нее не возникло вопросов, откуда он это взял, т.к. не мог сказать, что выпивал с женщиной в квартире, думал, что она не поверит.

Потом до него дозвонился оперуполномоченный Казаков, сказал, что ему надо приехать в отделение. Они вместе с женой поехали в город, он взял свой рюкзак, но там уже ничего не было, он ей ничего не сказал. В отдел полиции пошел один, потом пришла жена и принесла телефон и денежные средства. Когда ему Казаков предъявил обвинение, он уже позвонил жене, она сказала, что все лежит у нее, он сказал ей, что ему надо все добровольно выдать, после чего жена привезла денежные средства и телефон.

Он никакую информацию не стирал с телефона, телефон находился с ним в деревне, он думал, что он у него находится под крыльцом.

Он не знает, что за СМС сообщение TELE 2 было обнаружено при осмотре на телефоне, и что за сумма в размере 10 рублей вносилась.

Телефон был выключен, его выключила потерпевшая, когда передавала телефон, он больше его не включал.

Он не знает, как другая сим-карта попала в телефон.

Несмотря на непризнание подсудимым Старовойтовым С.К. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по объявлению на «Авито», невестка выставила инструменты покойного мужа на продажу, подсудимый попросил прийти и осмотреть инструменты. Коробки с инструментом стояли на балконе и на кухне. Он прошел в спальню, в комнату, посмотрел на кухне и на балконе инструменты. Когда он пришел, сестры - Свидетель №1 не было, она пришла позже. Посмотрев инструменты, он ушел, вернулся через 5 минут, сказал, что хочет еще раз осмотреть инструменты. Сестры дома еще не было. Он попросил помыть руки и прошел еще раз посмотреть инструменты. Спрашивал у нее, сколько какие инструменты стоят, она говорила, что 300 рублей. Спросил у нее, почему продает инструмент, она отвечала, что умер муж. Она назвала возраст мужа, после он ушел. Она стала искать телефон, она помнила, что телефон лежал на кровати, попросила сестру позвонить, чтобы его найти, когда звонили, поняли, что он не доступен. После звонили в Сбербанк, там сказали, что списаны 35 000 рублей.

Она не предлагала Старовойтову выпить, она в это время готовила еду на кухне и не предлагала ему взять у нее в долг денежные средства, чтобы купить спиртное. Она не переводила денежные средства на банковскую карту, которую предоставил ей подсудимый. Также она не передавала подсудимому свой телефон марки Samsung и не разрешала менять пароли на телефоне, заходить в приложения, стирать данные. У нее стоял на телефоне графический ключ, а на приложении и на приложении Сбербанк онлайн был пароль - дата ее рождения.

Она согласна со стоимостью телефона, согласно проведенной экспертизе, которая составляет 8 792 рубля. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как у нее кредитные обязательства, оплата квартиры, затраты на питание.

Она не сообщала пароли от телефона и приложения Сбербанк онлайн, Старовойтову. Ей Старовойтовым возмещены 35 000 рублей, и был возвращен телефон. Когда ей вернули телефон, на нем уже не стоял пароль, все было очищено. На телефоне были установлены игры, но она их не устанавливала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что все произошло, примерно, в середине августа 2020 г., они с дочкой приехали в город, где-то в час дня. Она вошла в квартиру, зашла в комнату, на балконе которой подсудимый смотрел инструменты, дочь осталась на кухне. У них была маленькая собака, она ее взяла и пошла гулять. Когда пришла, подсудимый еще осматривал инструменты. Ей сын сказал, что он следом за ней ушел. Она выгуливала собаку рядом с подъездом, не видела, чтобы он выходил. После осмотра инструментов Старовойтов хотел помыть руки, она ему сказала, чтобы он помыл их на кухне, после этого он ушел.

Первый раз, когда она приходила, она не проходила на балкон, она прошла в комнату, подсудимый сидел на корточках, она спросила, кто это, Потерпевший №1 сказала, что это пришли по объявлению смотреть инструменты.

В этот же день сестра начала искать телефон, сказала, что оставляла его на кровати в комнате, она предложила позвонить на телефон. Когда звонила со своего номера, телефон сестры уже был недоступен, дочка тоже звонила, но не дозвонилась, т.к. был не доступен. Потом они уже стали собираться во Мценск, что было дальше не знает, сестра оставалась дома одна. Когда они приехали из Мценска, было 10 часов вечера и где-то в понедельник она узнала, что были переведены деньги с карты сестры.

Проводилось опознание с ее участием, она опознала подсудимого.

Сама она не видела, как подсудимый выходил из квартиры, она ушла первая, дочь и сын сидели на кухне, ели сладости и видели, как он уходил.

Ей не известно, какой пароль был установлен на телефоне сестры.

Она не предлагала Старовойтову выпивать спиртные напитки, до того момента как они уехали, у них в доме не было спиртных напитков, она их не употребляет, у нее несовершеннолетние дети, может быть, сестра, но дома она не допускает употребления спиртных напитков.

Сестра иногда выпивает спиртное, но не дома. В тот день при ней она не выпивала, она сразу видит, если сестра выпивает, у нее меняется разговор, до 2 часов дня она не употребляла.

К тому моменту, как она уехала в <адрес>, Старовойтов уже ушел из квартиры, это был второй час дня, примерно, но они не сразу поехали в Мценск, сначала заехали к сестре, от нее они вызвали такси, заехали домой за вещами и уехали в город, по времени где-то в 3-4 часа дня.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 102), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда они с мамой зашли домой, то у них в квартире был ранее ей неизвестный мужчина, со слов тети Оли, мужчина пришел смотреть инструменты. Она осталась на кухне с тетей Олей и начала разбирать сумки, а мама пошла гулять на улицу с собакой. Когда мама вышла, то следом за ней вышел неизвестный мужчина, который смотрел инструменты, которые продает тетя Оля. Спустя какое-то время, примерно 5 минут, в дверь снова позвонили, на пороге стоял тот же мужчина, что до этого смотрел инструменты. Данный мужчина попросил вновь посмотреть инструменты, мама в это время еще не вернулась. Вначале данный мужчина прошел в спальню, а потом вернулся на кухню смотреть инструменты, где были она и тетя. После чего вернулась мама и зашла на кухню. Мужчина попросил помыть руки в ванной комнате, но ее мама ему сказала: «Мойте на кухне руки». Мужчина помыл руки и ушел. Тетя Оля готовила на кухне и периодически выходила. Того, чтобы она передавала ему мобильный телефона она не видела, так же тетя Оля не говорила мужчине, чтобы он снял для нее 35 000 рублей. Алкогольную продукцию никто не выпивал, никто не покупал, мама поставила чайник, и они с ней пили чай. Ее мама вообще не употребляет алкогольную продукцию. Примерно в начале третьего тетя Оля сказала, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон. Они уехали к родственникам с мамой и братом в город. Примерно в 16 часов 00 минут они вернулись домой и тетя сказала, что так и не нашла.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 (Т.1 л.д. 121), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей следователем была предоставлена детализация по imei1:35754610071573, оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № на имя ФИО3. Данный абонентский номер она узнает, он принадлежал ей, им она не пользуется с августа 2019 года, так как примерно в августе 2019 года, летом, она заложила ее мобильный телефон, марку и модель уже не помнит в ломбард, где –то на микрорайоне, точно где уже не помнит, так как прошло много времени. В середине августа 2019 года она восстановила данную сим-карту с абонентским номером №. Телефон она заложила, так как ей необходимы были денежные средства, в связи с трудным финансовым положением, его она больше не выкупала. Позже, точную дату она не помнит, где-то в августе 2019 года она потеряла сим-карту с абонентским номером №, где именно она не помнит, восстановить она ее уже не смогла, так как в сентябре 2019 года она потеряла свой паспорт, после чего она пользовалась другими абонентскими номерами, которые были у нее, номера уже не помнит. В апреле 2020 года, а именно 10 числа она была задержана сотрудниками полиции по ч.1 ст.228 УК РФ и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Кто мог найти и использовать ее сим-карту с абонентским номером №, она не знает. Гражданина по фамилии, имени, отчеству: Старовойтов Сергей Константинович, она не знает, ранее с ним не знакома

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что все, что произошло, она знает, со слов супруга. ДД.ММ.ГГГГ он приехала в Орел в 7 часов утра, Старовойтов был в нетрезвом состоянии, за что хорошо получил, она его добровольно-принудительно забрала с собой в деревню, т.к. там находятся его мать, бабушка, ее родители, взяла с собой, чтобы поработал, а не расслаблялся. Он начал упираться, говорил, что ему нужно попасть в одно место и приедет завтра. Ей перечить-себе дороже, она его насильственно забрала в деревню. Когда приехали туда, все было тихо, спокойно, потом смотрит, муж почему-то ходит вокруг крыльца. Так получилось, что ей понадобилась лопата для выкапывания тюльпанов, она полезла туда, а там в углу стоит его рюкзак. Ну она подумала, почему он там, т.к. муж его никогда не прятал, всегда рюкзак лежал дома. Ей стало любопытно, она залезла, посмотрела, сначала она нашла только телефон. Пошла домой, спросила у него, что это, он сначала молчал, потом сказал, что нашел. Он ничего не сказала, включила телефон, чтобы посмотреть, может быть, там есть контакты, сведения самого телефона, она там ничего не нашла. Телефон был хорошего качества. Телефон красного цвета, смартфон марки Samsung. Она посмотрела Imei, т.к. знала, в силу юридического образования, что можно написать заявление в полицию и по Imei телефона найти владельца. Она решила, что по приезду в город, пойдет в Северный РОВД, чтобы написать заявление, потому что телефон был найден в Орле, муж сказал, что нашел в Орле. После она пошла, положить телефон обратно, и нашла денежные средства, она почувствовала что-то неладное, забрала денежные средства и телефон, это все находилось у нее. Потом мужу позвонили на телефон, он ей начал рассказывать, что ему срочно нужно в Орел, она сказала, что поедут вместе.

Муж ей не говорил, что ему звонили сотрудники полиции, сказал, что позвонила бабушка и ей надо помочь, в это время бабушка находилась на лечении в Орле. Приехали в Орел, и в 9 часов утра он убежал, куда - не знает, потом муж ей позвонил, сказал, чтобы она пришла в Северный РОВД. Когда она пришла туда, то оперативный сотрудник, не вдаваясь в подробности, спросил, знает ли она, что сделал ее супруг, она сказала, что не знает. Муж подошел к ней и сказал, что у него лежал в рюкзаке телефон и деньги, она сказала, что они находятся у нее, после она их принесла.

Муж еще ей сказал, что там лежит 34 500 рублей, просил доложить 500 р., она передала все Старовойтову С.К.. Она потом у мужа спросила, где он взял телефон и деньги, он ей рассказал, что пошел по объявлению какой-то женщины, как потом выяснилось, у них есть общие знакомые, которые характеризуют ее, как злоупотребляющую алкогольными напитками, девушку легкого поведения. Сказал, что пили вместе, и она сказала заложить телефон.

Она включала телефон, сделала фотографию, на ней была мышка, и печать на ней ничего нет, просто белая бумажка, потом смотрела контакты и пыталась сделать доступ в интернет, посмотреть, что там есть. После она его выключила и положила назад.

Телефоном она не пользовалась, приходили ли в этот момент на телефон какие-то, СМС, она не помнит. Сим-карту не вставляла, она там уже была, было написано, что нет сети. На телефоне не было никаких контактов, он был сброшен до заводских настроек.

Кроме того, виновность Старовойтова С.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Сообщением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП 7185 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из квартиры по адресу: <адрес> пропал телефон(т. 1, л.д. 11);

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 7192 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, в период времени с 12:30 до 13:30, ее имущество из <адрес>, на общую суму 60 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб(т. 1, л.д.12)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Старовойтова С.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (т. 1, л.д. 212)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной табей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д. 16-26)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицеейй к нему, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «Sаmsung модель А20» в корпусе красного цвета, imei1:№, imei2: №, купюры в количестве 15 штук на общую сумму 35 000 рублей т. 1, л.д. 28-32)

- Протоколом предъявления лица для опознания, проводимого с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: потерпевшая Потерпевший №1 в гражданине под № опознает Старовойтова С.К. как мужчину, который был у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, когда смотрел инструменты. Опознала она его по внешним приметам, а именно по лицу, по рыжим волосам, по серо-зеленым глазам, по острому носу (т. 1, л.д. 78-81)

- Протоколом предъявления лица для опознания, проводимый с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: свидетелю Свидетель №1. в гражданине под № опознает Старовойтова С.К. как мужчину, который был у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, когда смотрел инструменты, предлагаемые ее сестрой Потерпевший №1 Мужчину она узнала по цвету волос, точнее по рыжим волосам (т. 1, л.д. 87-90)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому: объектом осмотра является детализация ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., с информацией об абоненте по условию IMEI 35754610071573, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. (т. 1, л.д. 149-153)

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: «Детализация ООО «Т2 Мобайл» исх. № от 09.11.2020». Вещественные доказательства - «Детализация ООО «Т2 Мобайл» исх. № от 09.11.2020» – хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 154-155)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», модель А20 в корпусе красно цвета. На момент осмотра мобильный телефон паролем не оборудован, сим-карта в устройстве отсутствует. (т. 1, л.д. 127-130)

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: «Мобильный телефон марки «Samsung» модель А20, в корпусе красного цвета». Вещественные доказательства - «Мобильный телефон марки «Samsung» модель А20, в корпусе красного цвета» – вернуть собственнику под сохранную расписку (т. 1, л.д. 131)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому: объектом осмотра является детализация услуг связи по абонентскому номеру 962-482-99-54 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, полученная в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На страницах документа указана информация по абонентскому номеру 962-482-99-54, за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59. (т. 1, л.д. 136-139)

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: «Детализация услуг связи по абонентскому номеру 962-482-99-54 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, полученная в рамках КУСП № от 15.08.2020». (т. 1, л.д. 140-141)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому: объектом осмотра является коробка из-под мобильного телефона марки «Sаmsung» модель А20 (т. 1, л.д. 142-145)

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Sаmsung» модель А20, в корпусе красного цвета». Вещественные доказательства - коробка из-под мобильного телефона марки «Sаmsung» модель А20, в корпусе красного цвета» – вернуть собственнику под сохранную расписку (т. 1, л.д. 146-147)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки Sаmsung модель А20 с учетом износа (наличие дефектов эксплуатационного характера) и различия комплектации по состоянию цен на август 2020 г. составляет 8 792,00 рубля (восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 00 коп.) (т. 1, л.д. 159-165)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому: объектом осмотра является отчет по счету карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 16-20)

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: «Отчет по счету кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в рамках материала проверки КУСП № от 15.08.2020». (т. 2, л.д. 21-22)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому: объектом осмотра является 15 купюр: денежный билет Банка России образца 1997 года номиналом 5000 серии ИВ, номером 9485068; номиналом 5000 серии НЗ, номером 0152632; номиналом 5000 серии гз, номером 5184317; номиналом 5000 серии ЛЭ, номером 3644079; 5000 серии бс, номером 3908237; номиналом 1000 серии оч, номером 3486071; номиналом 1000 серии пб, номером 1464209; номиналом 1000 серии чб, номером 4047612; номиналом 1000 серии чб, номером 4047611; номиналом 1000 серии оь, номером 0319142; номиналом 1000 серии чб, номером 4047613; номиналом 1000 серии чб, номером 4047614; номиналом 1000 серии чб, номером 4047617; номиналом 1000 серии чб, номером 4047618; номиналом 1000 серии чб, номером 4047619. (т. 2, л.д. 23-25)

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: купюры в количестве 15 штук, в сумме 35 000 рублей, номиналом 5 000 рублей в количестве 5 штук, номиналом 1 000 рублей в количестве 10 штук». (т. 2, л.д. 26-30)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому: объектом осмотра является пластиковая банковская карта №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 31-33)

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: пластиковая банковская карта №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1». (т. 2, л.д. 34-35)

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности объективно подтверждают, что виновность подсудимого Старовойтова С.К. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений полностью доказана.

Вышеприведенное заключение экспертизы научно обосновано, проведено квалифицированным экспертом, выводы которого основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1 и ФИО12, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей: Свидетель №2 и ФИО3, а также другие исследованные доказательства. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и Старовойтовым С.К., которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым, характеризуются прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Старовойтов С.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании было установлено, что Старовойтов С.К., увидев в спальной комнате мобильный телефон сотовой связи, принадлежащий Живовой О.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая находится на кухне, похитил данный мобильный телефон, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 8792 рубля.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, сначала Старовойтов С.К. совершил хищение сотового телефона потерпевшей, не преследуя цели завладения деньгами потерпевшей, после чего с похищенным скрылся из квартиры, а только затем у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.

Похищенные денежные средства у потерпевшей находились на банковском счете, откуда и были похищены подсудимым путем осуществления удаленных банковских операций. При совершении хищения денежных средств подсудимый не совершал действий, направленных на обман и введение кого – либо в заблуждение, а следовательно, совершил хищение денежных средств тайно, посредством использования программного обеспечения, установленного в похищенном у потерпевшей смартфоне.

Используя безналичный перевод через специальное онлайн – приложение, Старовойтов С.К. перевел похищенные денежные средства на карту своей бабушки, после чего снял денежные средства в сумме 35000 рублей со счета банковской карты, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Старовойтова С.К. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора и квалифицирует его действия по первому эпизоду:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО13 просил исключить из обвинения Старовойтова С.К. (по 2 эпизоду) как излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», пояснив, что согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Согласно предъявленному обвинению, Старовойтовым С.К. (2-ой эпизод) была совершена кража денежных средств с расчётного банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, и с учётом вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, не требуют.

Учитывая обоснованное мнение государственного обвинителя, суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из обвинения Старовойтова С.К. по эпизоду № как излишне вмененный, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств». Исключение указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, существенным образом не изменяют предъявленное обвинение, вследствие чего право Старовойтова С.К. на защиту не нарушается и положение подсудимого этим не ухудшается.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Старовойтова С.К по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Старовойтову С.К. суд в соответствии с ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (эпизод 1) и тяжким (эпизод 2) и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Старовойтова С.К. установлено, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых подсудимому Старовойтову С.К. деяний суд признает его вменяемым.

К смягчающим наказание подсудимому Старовойтову С.К обстоятельствам (по всем эпизодам) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Старовойтову С.К. (по всем эпизодам), судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Старовойтову С.К. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Старовойтова С.К. без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Старовойтовым С.К. преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ (по всем эпизодам), предусмотренных ст.53.1 УК РФ. Суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного Старовойтову С.К. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к Старовойтову С.К. дополнительный вид наказания в виде штрафа (по 2 эпизоду) и ограничения свободы (по 1 и 2 эпизодам), полагая достаточным основного вида наказания, а также учитывая материальное и имущественное положение подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Старовойтову С.К., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту Старовойтова С.К. по назначению следователя осуществлял адвокат НП «Орловская областная коллегия адвокатов» – Петрушин А.П., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов Старовойтова С.К. постановлением следователя выплачено вознаграждение в сумме 11000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого Старовойтова С.К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старовойтова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Старовойтову С.К. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Старовойтова Сергея Константиновича в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Старовойтова С.К., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественны доказательства по делу:

- Детализацию услуг связи по абонентскому номеру 962-482-99-54; детализацию ООО «Т2 Мобайл»; отчет по счету кредитной карты, полученный в рамках материала проверки КУСП № – по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- коробку из-под мобильного телефона марки «Sаmsung» модель А20; купюры в количестве 15 штук, в сумме 35 000 рублей, номиналом 5 000 рублей в количестве 5 штук, номиналом 1 000 рублей в количестве 10 штук; пластиковую банковскую карту № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видео-конференц-связи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА