Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2018 (2-6205/2017;) ~ М-6414/2017 от 08.12.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Курск,

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                    Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца:                             Бобрышева С.В.,

ответчика:                                 Бобрышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрышева Сергея Викторовича к Бобрышеву Дмитрию Викторовичу, Бобрышевой Антонине Владиславовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобрышев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автотранспортное средство ВАЗ 11183, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2016г. о взыскании алиментов с Бобрышева Д.В в пользу Бобрышевой А.В. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство Бобрышеву Д.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец Бобрышев С.В. на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи от № Данный автомобиль им приобретен за денежные средства на основании договора купли-продажи. Также, истец несет расходы на содержание своего имущества, в том числе, оплачивает транспортный налог, заключает договор страхования по ОСАГО, то есть истец является собственником имущества, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец Бобрышев С.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Бобрышев Д.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, признал в полном объеме.

Ответчик Бобрышева А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев С.В. (покупатель) и Бобрышев Д.В. (продавец) заключили договор купли – продажи транспортного средства: ВАЗ 11183, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 12.10.2012г., автомобиль с документами был передан в момент подписания договора, денежный расчет был произведен полностью, что подтверждается указанием об этом в договоре и в акте.

Данный автомобиль на учет в органах ГИБДД УМВД России по Курской области Бобрышевым С.В. поставлен не был, в настоящее время зарегистрирован на Бобрышева Д.В.

28.11.2017г. судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бобрышева Д.В. в пользу взыскателя Бобрышевой А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2017г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: № 2006 г.в., государственный регистрационный знак № №, двигатель №, цвет синий.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что фактическая передача спорного транспортного средства и документов на него состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в договоре купли – продажи и акте приема-передачи транспортного средства. То есть, сторонами по сделке были совершены фактические действия, направленные на передачу спорного автомобиля.

При этом, с указанного времени и до дня наложения ареста, автомобиль находился во владении Бобрышева С.В., что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, страховыми полисами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ где истец указан в качестве страхователя, квитанциями об оплате транспортного налога, а также, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, что истец владеет и пользуется спорным автомобилем более 5 лет.

Кроме того, следует учесть, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество выбыло из собственности должника Бобрышева Д.В. и находилось во владении иного лица – истца Бобрышева С.В., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, не имеется. Обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, и передать в собственность другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом Бобрышевым С.В. требования об освобождении имущества от ареста, что влечет соответственно исключение данного автомобиля из перечня имущества должника Бобрышева Д.В., поскольку Бобрышев С.В. на день наложения ареста на спорный автомобиль являлся его законным собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрышева Сергея Викторовича удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2018г.

Судья: