Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1260/2021 от 14.09.2021

Дело №к-1260/2021                          Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 от 19 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля <...>), изъятого по уголовному делу №,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника заявителя, заслушав выступление адвоката Кузнецовой О.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО4 от 19 июля 2021 г. о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате автомобиля <...> изъятого по уголовному делу и признанного вещественным доказательством.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу ФИО1 о возврате вещественных доказательств – удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 82 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 11 января 2018 г. №1-П, 16 июля 2008 г. №9-П, обращает внимание, что конкретных данных о проведении с автомобилем следственных действий следователем не сообщено, а автомобиль, хранящийся на открытой стоянке, подвергается температурному воздействию и действию атмосферных осадков, что приводит к ухудшению его внешнего вида и различным дефектам.

Проверив материал, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 16 апреля 2021 г. по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 12 мая 2021 г. в ходе осмотра места происшествия старшим следователем ФИО4 установлен и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>) государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены следы крови человека.

По постановлению старшего следователя ФИО4 от 12 мая 2021 г. изъятый автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение на стоянку автотранспорта склада «Особого расчета» УМВД России по Орловской области по адресу: <адрес>.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО6 – сын заявителя ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого автомобиля.

Судом верно отмечено, что постановление от 19 июля 2021 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, не противоречит требованиям закона, мотивировано, содержит выводы по существу разрешаемых вопросов.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие адвоката с приведенными в постановлении следователем мотивами принятия решения не свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку изъятое транспортное средство сохранило на себе следы преступления, приобщено в качестве вещественного доказательства по делу о преступлении против личности, которое относится к категории тяжких преступлений, производство предварительного следствия не завершено и следствием принимаются меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сведения о которых могут содержаться в изъятом имуществе, суд первой инстанции пришел правильному выводу к выводу о законности решения следователя об отказе в возврате ФИО1 принадлежащего ему имущества до рассмотрения по существу уголовного дела ввиду невозможности иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль хранится на открытой стоянке, не является безальтернативным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и признания незаконным постановления суда, и как следствие, постановления следователя.

Нарушение следователем положений ст. 82 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено. При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.А. в интересах ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий