Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7980/2018 ~ М-3633/2018 от 13.04.2018

Копия

Дело № 2-7980/2018

24RS0048-01-2018-005043-94

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ФИО3 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что действия ФИО3 причинили ей физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она в период рассмотрения гражданского дела не получала денежные средства от ФИО7 по соглашению об уплате алиментов на содержание двух малолетних детей. Считает, что по вине ответчика, она находилась в постоянном страхе остаться без средств к существованию, в беспокойстве за своих малолетних детей, что причинило ей моральные страдания, а также причинены физические страдания ввиду недоедания, отсутствия витаминов, пеленок и детской одежды.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что ФИО7 является её бывшим супругом, в 2016 году между ними было оформлено нотариальное алиментное соглашение на содержание двух малолетних детей. Однако действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а именно по заявлению ФИО3 было арестовано имущество ФИО7, запрещено сдавать помещение в аренду, в связи, с чем истец не могла получать от ФИО7 денежные средства по алиментным обязательствам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действия ответчика об оспаривании алиментного соглашения не являются неправомерными, более того, произведены в соответствии с нормами права, поскольку обращение ФИО3 в суд с требованием о признании недействительным соглашения были обусловлены его убежденностью в намерениях ФИО7 уклониться от исполнения обязательств по уплате задолженности. Кроме того, истец ФИО2 не представила доказательств того, что ФИО3 знал о состоянии здоровья истца. Приведённые в иске ФИО2 ссылки на совершение действий со стороны судебного пристава-исполнителя и на фальсификацию лишены какой-либо логики и не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда. Также отсутствуют пояснения в чем выразились переживания истца, не представлен расчет необходимой ей суммы на содержание двух детей и не подтверждены факты недоедания ее и детей, а также нехватка средств гигиены и одежды. Таким образом, отсутствуют условия для взыскания морального вреда, поскольку действия ФИО3 не являлись противоправными, отсутствуют признаки вины, а со стороны истца отсутствуют доказательства и пояснения, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий и их связь с действиями ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав позиции истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов отказано в полном объеме.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО7 предоставлять во временное пользование другим лицам помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в результате инициирования ответчиком исков в суд и подачи заявления о принятии обеспечительных мер на имущество ФИО7, она была лишена возможности получать от ФИО7 денежные средства по алиментным обязательствам на двух малолетних детей, что причинило ей физические и нравственные страдания ввиду недоедания, отсутствия витаминов, пеленок и детской одежды.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Между тем истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ФИО3 и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у нее переживаний, страданий, чувства страха. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий ответчика, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и теми переживаниями, которые ФИО2 испытывала, принимая во внимание, что обстоятельства иска в части нарушения её процессуальных прав не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу в сумме 220 000 руб., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена, доказательств же причинения истцу ответчиком морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав не представлено.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, принимая решение об отказе ФИО2 в иске о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обращение ФИО3 в суд и подача заявления о принятии обеспечительных мер само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ФИО2, либо посягательство на иные принадлежащие её нематериальные блага.

При этом суд учитывает, что обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО3 реализовал, предоставленное ему право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом, а также обращение в суд за защитой своих прав с целью причинить вред ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения по вине ответчика нравственных и физических страданий истцу, необходимость несения расходов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева