Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 01.07.2019

К делу № 1-96/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019г. Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г., при секретаре Киселевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

защитника Карначевой А.В., представившей удостоверение № 3526 и ордер № 370875 от 18.07.2019 года,

потерпевшего Расулова И.А.

подсудимого Донченко П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Донченко Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты>, <адрес>

- 28.05.1918 года осужден Тихорецким районным судом по ч.3 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

10 января 2019 года, примерно в 08 часов, подсудимый зная, что на территории поля расположеного на 42 км. автодороги ФАД «Кавказ» ст.Архангельской Тихорецкого района находится кузов от автомобиля <данные изъяты> регион, со следами термического воздействия. Подсудимый реализуя свой преступный умысел, убедившись, осознавая что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО11. Разобрав на части данный кузов от автомобиля и понимая, что сразу весь корпус он не увезет, оставал часть кузова от автомобиля, с целью дальнейшего возвращения к месту преступления. Завладев похищенным ломом металла (общий вес 259 кг., стоимостью 10 руб за 1 кг.) на сумму 2590 рублей.

Он же, 11.01.2019 года, около 06 часов, подсудимый убедившись, что действия носят тайный характер и руководствуясь корыстными побуждениями приехал с ФИО12 (не осведомленным о преступных намерениях подсудимого) к месту преступления и оставшиеся части от кузова автомобиля поместил в прицеп автомобиля на котором приехал. Завладев похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2700 руб. Общая сумма ущерба составила 5290 рублей.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину и пояснил, что он знал, что на территории поля расположеного на 42 км. автодороги ФАД «Кавказ» ст.Архангельской Тихорецкого района находится кузов от автомобиля <данные изъяты> регион, со следами термического воздействия. 10.01.2019 года, около 08 часов, он на автомобиле отца, приехал к указанному месту, где находился сгоревший автомобиль с целью его хищения и сдачей в пункт приема металла. Осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, он открутил руками некоторые части автомобиля: двигатель, крышку капота, передние стойки, крышку багажника, диски, которые поместил в багажник и сдал в пункт приема металла. Во дворе своего домовладения он выгрузил двигатель и коробку передач. На следующий день, он попросил ФИО12 перевести оставшийся металл, пояснив последнему, что данный метал никому не принадлежит. Подсудимый разрубил оставшийся кузов, вместе погрузили в прицеп автомобиля и сдали на пункт приема лома., 500 рублей из вырученной суммы он отдал ФИО12 После того как он сдал металл, то в этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что сгоревший автомобиль ранее был похищен и сожжен, принадлежит ФИО11 Он вернулся в пункт приема металла, и вернул 4200 рублей. Хозяин автомобиля все детали из пункта приема металла и те которые были у него дома, забрал. Таким образом, он возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 08.01.2019г. на 09.01.2019г. у него угнали автомобиль <данные изъяты> после чего его сожгли и оставили в поле. Он написал заявление в полицию. 09.01.2019года, ему под расписку возвратили его сгоревший автомобиль. На 42 км. автодороги ФАД «Кавказ» в сторону юго-западного направления оставался данный автомобиль. У него не было возможности его забрать сразу. 11.01.2019, около 10 часов, он приехал за автомобилем обнаружил, что его машины нет, о чем он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль сдали в пункт приема металла в ст. Архангельской. Приехав в пункт приема металла вместе с сотрудниками полиции, он сразу же обнаружил остатки принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль оценивает, как металл стоимостью в 5000 руб. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5290 рублей, который для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. Ущерб возмещен ему в полном объеме. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11.01.2019 года, его племянник- подсудимый по делу попросил его помочь ему отивезти металл на его автомобиле в пункт приема метала и он согласился. В поле были части кузова от сгоревшего автомобиля. Все было погружено в прицеп и они отвезли металл в пункт приема в ст. Архангельской. Подсудимый дал ему 500 рублей, в счет оплаты за бензин. Что данный металл был похищен, ему стало известно через несколько дней от третьих лиц.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает приемщиком металлолома в «Югвтормет». 11.01.2019 года, на пункт приема металлолома пришел потерпевший, обнаружил несколько частей принадлежавшего ему сгоревшего автомобиля. 10.01.2019года он принял от подсудимого переднюю часть сгоревшего автомобиля: стойки, руль, двери, диски, по внешнему виду, от автомобиля <данные изъяты> 11.01.2019г., он принял от подсудимого «кузовную» часть автомобиля, также внешне похожего на автомобиль <данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте от12.05.2019года, согласно которому подсудимый указал место совершенной им кражи. 10.01.2019 года и 11.01.2019года похищенный металл он сдал в пункт приема металла.

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019года, согласно которому осмотрена часть двора пункта приема металла, где обнаружены части автомобиля «ВАЗ 21150», <данные изъяты> рег., со следами термического воздействия.

-протоколом выемки от 11.01.2019года, согласно которому у Донченко П.П. во дворе его домовладения изъята коробка передач и двигатель автомобиля «<данные изъяты> 123 регион, со следами термического воздействия.

-протоколом выемки от 02.02.2019года, согласно которому во дворе домовладения потерпевшего изъяты: автомобиль <данные изъяты> со следами термического воздействия в разобранном виде и его части.

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2019года, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО11 кузов автомобиля <данные изъяты> регион, со следами термического воздействия и части данного автомобиля: коробка передач, двигатель, крышка капота, крышка двигателя, стойки, диски колесные со следами термического воздействия.

    Исследовав и оценив все доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого в совершении хищения частей сгоревшего автомобиля доказанной и считает его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без признака причинения значительного ущерба потерпевшему. Подсудимый умышленно совершил кражу чужого имущества, он не мог не осознавать, что, совершая тайное хищение сгоревшего автомобиля, он совершает преступление, желал этого.

    Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, суд из обвинения Донченко П.П. исключает, как не нашедший своего подтверждения в судбном заседании.

При определении значительного ущерба гражданину учитыватся должно его имущественное положение, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего, иные обстоятельства, характеризующие материальное положение потерпевшего.

Из пояснений в судебном заседании самого потерпевшего ФИО11 усматривается что его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, причиненный преступлением ущерб в сумме 5290 рублей не является для него значительным.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого, суд считает, что его следует признать вменяемым в отношении совершенного преступления поскольку из заключения эксперта № 1195 от 23.05.2019 года следует, что Донченко П.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у Донченко П.П. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Донченко П.П. обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. На что указывают данные из анамнеза (обучение в школе до 2 класса), представленной документации (ранее выставленный диагноз в ходе судебно психиатрической экспертизы) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: несколько замедленное и конкретное мышление, мнестико-интеллектуальное снижение, эмоциональную лабильность, истощаемое внимание. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Донченко П.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Донченко П.П. не нуждается. В суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, воспитывает двоих малолетних детей, является единственым кормильцем в семье и считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, повлияет на исправление осужденного.

     К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание вины, наличие на иждевени малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, тяжелое материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОНЧЕНКО Петра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28.05.2018года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля «<данные изъяты>, со следами термического воздействия и части данного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего - вернуть ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись Г.Г. Грицай.