Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2017 ~ М-2465/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

03 августа 2017 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротовой Александры Александровны к Матвеевой Нине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Матвеевой Нины Дмитриевны к Косоротовой Александре Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Косоротова А.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что она является единственным наследником к имуществу Косоротовой К.С., умершей "."..г., которой принадлежало на праве собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на наследуемое имущество до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано. Собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> является Матвеева Н.Д. Решением Волжского городского суда от "."..г. исковые требования Матвеевой Н.Д. к Косоротовой А.А. удовлетворены, произведен раздел в натуре жилого дома с надворными постройками и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. в части удовлетворения исковых требований Матвеевой Н.Д. к Косоротовой А.А. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения, а также в части раздела между Матвеевой Н.Д. и Косоротовой А.А надворных построек отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Матвеевой Н.Д. Считает, что спорный земельный участок и все находящиеся на нем надворные постройки продолжают находиться в общей долевой собственности, владение и пользование которыми осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, Матвеевой Н.Д. без согласия Косоротовой А.А. установлен забор, разделяющий участок на две неравные части и снесены две надворные постройки, обозначенные в техническом паспорте жилого дома под литерами Г3 (душ) и Г4 (уборная). Данными действиями Матвеева Н.Д. лишает возможности Косоторовой А.А. владеть и пользоваться земельным участком и расположенными на нем надворными постройками. Просит суд обязать Матвееву Н.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и расположенными на нем надворными постройками, по адресу: <адрес> путем сноса установленного забора и восстановлении за свой счет надворных построек, значащихся в техническом паспорте жилого дома под литерами Г3 (душ) и Г4 (уборная); обязать Матвееву Н.Д. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем надворными постройками; взыскать с Матвеевой Н.Д. в пользу Косоротовой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, Матвеева Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Косоротовой А.А. об определении порядка пользования земельным участком. Просит суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 506 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Матвеевой Н.Д. и Косоротовой А.А.; предоставить в пользование Матвеевой Н.Д. земельный участок площадью 337,3 кв.м., обозначенный участок 1, по указанным в схеме границам, с расположенными на нем хозяйственными постройками под литером Г3 (навес); предоставить в пользование Косоротовой А.А. земельный участок площадью 168,7 кв.м., обозначенный участок 2, по указанным в схеме границам, с расположенными на нем хозяйственными постройками под литером Г4 (навес), литером Г5 (сарай), литером Г6 (летняя кухня), литером Г 7 (сарай).

Косоротова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Степаняна Э.М.

Представитель Косоротовой А.А. Степанян Э.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить; встречные требования Матвеевой Н.Д. не признал.

Матвеева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Матвеевой Н.Д. Красиков И.В. в судебном заседании исковые требования Косоротовой А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Матвеева Н.Д. на основании договора купли-продажи от "."..г. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Собственником 1/3 доли в указанном имуществе являлась Косоротова К.С., умершая "."..г.. Единственным наследником Косоротовой К.С., является Косоротова А.А., право собственности которой, на спорное имущество, не зарегистрировано в установленном порядке. Указанное подтверждается копией наследственного дела №....

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также отмечено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Косоротова А.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является законным владельцем 1/3 доли спорного дома и земельного участка.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановлено:

Исковые требования Матвеевой Н.Д. к Косоротовой Л.И., Косоротовой А.А. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Косоротовой А.А. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - в натуре и выделить в собственность Матвеевой Н.Д. изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни - 10,4 кв. метров, жилой комнаты -15,6 кв. метров, жилой комнаты -13,1 кв.метров, санузла - 5,2 кв.метров, общей площадью: 44,3 кв.м. надворные постройки Г, Г1, Г2, а1.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - в натуре и выделить в собственность Косоротовой А.А. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни -7,1 кв.метров, жилой комнаты - 16,2 кв. метра, пристройки - 5 кв.метров, общей площадью: 28,3 кв.метра, надворных построек Г5, Г6, Г7.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> в натуре и выделить в собственность Матвеевой Н.Д. земельный участок площадью 337,3 кв.метров в границах от точки на передней меже, удаленной на 3,8 метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже 7,1 метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже 9,8 метра, по общей меже, параллельно передней меже по направлению к правой меже 6,0 метра, по правой меже по направлению к задней меже 9,2 метра.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес> в натуре и выделить в собственность Косоротовой А.А. земельный участок площадью 168,7 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>, в границах от точки на передней меже, удаленной на 3,8 метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже 7,1 метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже 9,8 метра, по общей меже по направлению к задней меже 9,6 метра, параллельно передней меже по направлению к правой меже 6,0 метра.

Прекратить право долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Косоротовой А.А в пользу Матвеевой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 рубля 14 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В удовлетворении требований Матвеевой Н.Д. к Косоротовой Л.И. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, о взыскании с Косоротовой Л.И., Косоротовой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3993 рубля 14 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Косоротовой А.А. к Матвеевой Н.Д. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома по предложенному порядку, выделении в собственность надворных построек Г3, раздела земельного участка в пределах фактически существующих границ раздела и сложившегося порядка пользования земельным участком, с выделением в собственность Косоротовой А.А. земельного участка площадью 224 кв.метров, Матвеевой Н.Д. – площадью 282 кв.метров – отказать.

Взыскать с Косоротовой А.А. в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в части удовлетворения исковых требований Матвеевой Н.Д. к Косоротовой А.А. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения, а также в части раздела между Матвеевой Н.Д. и Косоротовой А.А надворных построек отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Матвеевой Н.Д.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части распределения судебных расходов, снизив взысканные с Косоротовой А.А. в пользу Матвеевой Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с 3993 рублей до 3954 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 4350 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в части взыскания с Косоротовой А.А. в пользу ООО «Эксперт система» расходов за производство экспертизы в размере 12000 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение о взыскании с Матвеевой Н.Д. в пользу ООО «Эксперт Система» расходов за производство экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. заявление Косоротовой А.А. о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов – удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Матвеевой Н.Д. к Косоротовой Л.И., Косоротовой А.А. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Косоротовой А.А. к Матвеевой Н.Д. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности. Взысканы с Матвеевой Н.Д. в пользу Косоротовой А.А. денежные средства в сумме 10689 руб. Взысканы с ООО «Эксперт система» в пользу Косоротовой А.А. денежные средства в сумме 12000 руб. Взысканы с Матвеевой Н.Д. в пользу Косоротовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10650 руб., в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт система» №... от "."..г., составленного на основании определения суда по гражданскому делу №..., определено два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями о праве собственности, а именно Матвеевой Н.Д. 2/3 доли, площадью 337,3 кв.м., Косоротовой А.А. 1\3 доли, площадью 168,7 кв.м. (л.д. 94-113 гражданского дела №...).

Исходя из объяснений представителей сторон о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком, а также согласно технического паспорта БТИ по состоянию на "."..г. в фактическом пользовании Матвеевой Н.Д. находятся надворные постройки с литерами Г, Г1, Г2, Г3; в пользовании Косоротовой А.А. находятся надворные постройки Г4, Г5, Г6, Г7.

Исходя из технического паспорта БТИ по состоянию на "."..г. постройка с литером Г3 (тех.паспорт от "."..г.), находящаяся в пользовании Матвеевой Н.Д., соответствует литеру Г9; постройки, находящиеся в пользовании Косоротовой А.А., с литером Г4 (тех.паспорт от "."..г.) соответствует литеру Г8, литером Г5(тех.паспорт от "."..г.) соответствует литеру Г7, литером Г7 (тех.паспорт от "."..г.) соответствует литеру Г5.

Строения на спорном земельном участке с литерами Г8 и Г9 (тех.паспорт от "."..г.) или Г3 и Г4 (тех.паспорт от "."..г.) являются душем и уборной, которые находятся в технически неисправном состоянии, что подтверждается имеющимся фотоматериалом на л.д. 73 гражданского дела №..., а также актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного "."..г. специалистами отдела по управлению поселками администрации городского округа – г. Волжский, согласно которому на земельном участке со стороны домовладения Косоротовой Л.И. визуально видны места слива отходов жизнедеятельности (помоев и фекалий) на открытый грунт, деревянный туалет на территории Косоротовой Л.И. находится в технически неисправном состоянии (завалился из-за просадки грунта) и использоваться по назначению не может (л.д. 173 гражданского дела №...).

Согласно информационной справке АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей» №... от "."..г. надворные постройки в виде деревянных туалета и душа не являются капитальными строениями, находятся в технически не исправном состоянии, износ составляет 99,9 %, что соответствует критическому износу. Стоимость надворных построек в виде деревянных туалета и душа, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на момент исследования составляет 190 рублей.

Представителем Матвеевой Н.Д. Красиковым Н.Д. в судебном заседании не отрицалось, что в настоящее время указанных строений - душа и уборной на спорном земельном участке не существует, постройки были разрушены от ветхости и демонтированы в связи с технической непригодностью к использованию.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя Степаняна Э.М. в судебном заседании следует, что в связи с установлением Матвеевой Н.Д. забора и сносом спорных надворных построек (душа и уборной) нарушены права Косоротовой А.А. на владение и пользование постройками, находящихся в долевой собственности. При этом, допустимых доказательств нарушения прав Косоротовой А.А., суду не представлено.

Доводы Косоротовой А.А. о ранее сложившемся порядке прохода к спорным надворным постройкам, а также об отсутствии у Матвеевой Н.Д. намерения снести установленный забор и восстановить за свой счет постройки, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов гражданского дела №..., непосредственно между Матвеевой Н.Д. и Косоротовой А.А. порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности не сложился, что и послужило основанием для разрешения возникшего конфликта в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданских дел и не оспаривалось сторонами в настоящем судебном разбирательстве ранее существовавший порядок пользования спорным земельным участком сложился между предыдущим собственником 1/3 доли земельного участка Косоротовой К.С. и Матвеевой Н.Д. При этом, как пояснил представитель Матвеевой Н.Д. Красиков И.В. в судебном заседании, Матвеева Н.Д. не возражала против пользования Косоротовой К.С. земельным участком площадью большей, чем принадлежащая ей доля, в силу преклонного возраста последней.

Более того, Косоротова А.А. не лишена возможности возведения на площади земельного участка, соответствующего ее доле, аналогичных строений с соблюдением технических норм и правил. Иное могло бы привести к ограничению прав Матвеевой Н.Д. на пользование в полном объеме принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности не сложился, на участке, находящимся в пользовании Матвеевой Н.Д. отсутствуют надворные постройки, относящиеся к объектам общего пользования, в силу их полного физического износа по состоянию на 2015 год.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств нарушения прав, не связанных с лишением владения, истцом Косоротовой А.А. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Косоротовой А.А. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и расположенными на нем надворными постройками, значащиеся в техническом паспорте жилого дома от "."..г. под литерами Г3(душ) и Г4(уборная), в техническом паспорте жилого дома от "."..г. под литерами Г8(душ) и Г9(уборная), по адресу: <адрес> путем сноса установленного забора и восстановлении за свой счет указанных надворных построек, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 35 ЗК РФ суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком согласно 2-му варианту раздела земельного участка (схематический план 2), проведенного по делу №... экспертного заключения (л.д. 105), поскольку указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком на настоящий момент и соответствует долям земельного участка, находящимся в собственности сторон, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом судом учитывается, что спорный забор возведен Матвеевой Н.Д. в период, когда решение Волжского городского суда от "."..г. и в части раздела земельного участка в натуре являлось вступившим в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из состава находящихся в фактическом пользовании сторон строений, в отношении которых спора между сторонами не имеется, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 506 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, по предложенному Матвеевой Н.Д. варианту, а именно: предоставить в пользование Матвеевой Н.Д. земельный участок №..., площадью 337,3 кв.м., по установленным в схеме границам, с расположенными на нем хозяйственными постройками под литером Г3 (навес); в пользование Косоротовой А.А. земельный участок №..., площадью 168,7 кв.м., по установленным в схеме границам, с расположенными на нем хозяйственными постройками под литером Г4 (навес), литером Г5 (сарай), литером Г6 (летняя кухня), литером Г 7 (сарай).

Предусмотренный в указанном варианте порядок пользования, по мнению суда, наиболее полно отвечает интересам обеих сторон по делу.

В связи с тем, что требования Косоротовой А.А. к Матвеевой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с Матвеевой Н.Д. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Косоротовой Александре Александровне в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Нине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Встречные исковые требования Матвеевой Нины Дмитриевны к Косоротовой Александре Александровне об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить между Матвеевой Ниной Дмитриевной к Косоротовой Александрой Александровной порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 506 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

Предоставить в пользование Матвеевой Нине Дмитриевне земельный участок № 1, площадью 337,3 кв.м., по установленным в схеме границам, с расположенными на нем хозяйственными постройками под литером Г3 (навес).

Предоставить в пользование Косоротовой Александры Александровны земельный участок № 2, площадью 168,7 кв.м., по установленным в схеме границам, с расположенными на нем хозяйственными постройками под литером Г4 (навес), литером Г5 (сарай), литером Г6 (летняя кухня), литером Г 7 (сарай).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш