Решение по делу № 2-4913/2017 ~ М-4381/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 октября 2017 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Д. В. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Герасимов Д.В. просит взыскать с ответчика ООО «Бест Плюс» неустойку в размере 79563,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герасимовым Д.В. и ООО «Тимлюйский цементный завод» заключен договор уступки права (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права, принадлежащие цеденту по договору о долевом участии в строительстве жилья. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в многоквартирном доме № в <адрес>. Права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истец по договору обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п. № договора о долевом участии в строительстве жилья срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако никаких предложений от ООО «Бест плюс» истцу не поступало. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Герасимов Д.В. в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что уточняет требование о размере неустойки, просит взыскать неустойку за № дня в размере 84763,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. за минусом выплаченных сумм 20000 руб. и 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности Мантатова А.М. иск признала в части, представила письменные пояснения, заявила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом просила учесть факт устранения нарушений прав истца путем передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствие крайне негативных последствий, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности. Просила принять во внимание, что в счет неустойки ранее истцу было выплачено 20000 руб., что с точки зрения ответчика, достаточно для компенсации действительного ущерба. Не согласилась с суммой морального вреда ввиду отсутствия негативных последствий, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 руб., которая была выплачена ответчиком Герасимову Д.В. в добровольном порядке. Требования в части взыскания штрафа не признала, поскольку в адрес истца был направлен ответ на претензию о готовности застройщика выплатить неустойку в размере 20000 руб. Данные денежные средства были перечислены заявителю. Таким образом, застройщик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТимлюйЦентр» и ООО «Бест Плюс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта «<адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>», многоквартирный жилой дом №» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 1066 138 руб. При этом согласно п. № дольщику предоставлена скидка в размере 71038 руб., следовательно, стоимость долевого участия в строительстве с учетом скидки составила 995 100 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, дата ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры дольщику – в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п.№ договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимлюйский цементный завод» и Герасимовым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора квартира оценена сторонами в 866700 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий договора о долевом участии сроки ввода застройки в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства нарушены.

Расчет неустойки в размере 79563,06 руб., произведенный истцом, судом проверен, является неверным, поскольку по условиям договора просрочка передачи объекта возникла с ДД.ММ.ГГГГ и объект передан участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за указанный период неустойка составляет 53562,06 руб., из расчета: 866700 руб. Х9%/150/100 Х103 дня = 53562,06 руб.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей выплате участнику, в размере 30000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, это период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта стоимостью 866700 руб., а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, нарушение прав которых недопустимо и факт наступления финансового кризиса, что является общеизвестным.

Суд, определив размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком участнику в размере 30000 руб., учитывает выплаченную в добровольном порядке неустойку в 20000 руб. и взыскивает 10000 руб. как разницу между подлежащей и выплаченной неустойкой.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Герасимов Д.В. вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении ее прав на своевременное получение квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 1000 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства направил ответчику заявление о соответствующем возмещении согласно законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест плюс» письменно уведомил о согласии выплатить неустойку в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Герасимову Д.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку размер неустойки, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, судом признан несоразмерным последствиям нарушенных застройщиком обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Д. В. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Герасимова Д. В. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Герасимова Д. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева