Решение по делу № 33-1990/2020 от 12.02.2020

Судья Лавров Д.А.              дело № 33-1990/2020

2-1-961/2019

64RS0042-01-2019-000210-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Верхоглазенко А. С., Верхоглазенко С. С.ча, Верхоглазенко О. С., Батиевой Т. С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» к Верхоглазенко А. С., Верхоглазенко С. С.чу, Верхоглазенко О. С. о приостановке исполнения договора поставки газа, обеспечении доступа для проведения работ по приостановке поставки газа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Верхоглазенко А.С., Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С. о приостановке исполнения договора поставки газа, обеспечении доступа для проведения работ по приостановке поставки газа.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, приостановлено исполнение договора поставки газа между ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и Верхоглазенко А.С., Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С., на ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников истца к газопроводу по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению поставки газа. С Верхоглазенко А.С., Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Верхоглазенко А.С., Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Батиева Т.С. 14 октября 2019 года обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
<дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 марта 2019 года отказано.

В частной жалобе Верхоглазенко А.С., Верхоглазенко С.С.,
Верхоглазенко О.С. и Батиева Т.С. просят определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывают на то, что установленный законом срок на апелляционное обжалование заочного решения суда пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда не была вручена заявителям в связи с нарушением порядка вручения первичного и вторичного извещения по ф. 22 на получение регистрируемого почтового отправления. Полагают, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишает их права на доступ к правосудию и на судебную защиту. Заочное решение и определение об исправлении описок были вынесены в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и вопроса об исправлении описки. Батиева Т.С. является заинтересованным лицом, к участию в деле не привлекалась. Оспариваемым решением нарушаются её права, поскольку часть дома № 68/37 и часть дома № 68/37а разделены перегородкой толщиной 6-8 см, приостановление подачи газа приведет к разморозке труб отопления и в её жилом помещении. Вывод суда о подаче апелляционной жалобы 14 октября 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она была направлена в суд почтовым отправлением 10 октября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05 марта 2019 года ответчики не присутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Материалы дела не содержат сведений о вручении ответчикам копии заочного решения: заказные письма с уведомлениями были направлены только в адрес ответчиков Верхоглазенко С.С. и Верхоглазенко А.С. по адресам, указанным истцом при подаче иска, без проверки информации об адресах их регистрации по месту жительства.

При этом адрес, куда направлялась корреспонденция для Верхоглазенко А.С., не совпадает с адресом его проживания и регистрации по месту жительства.

Заказанное письмо с уведомлением, содержащее копию заочного решения, направленное Верхоглазенко С.С. поступила обратно в суд без указания причин возврата корреспонденции, повторно данному ответчику не направлялось.

Доказательств направления заочного решения в адрес Верхоглазенко О.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем направлении в адрес ответчиков копии заочного решения суда, позволяющие установить момент уведомления их о вынесенном судебном акте.

Согласно заявлениям сторон копия заочного решения была получена Верхоглазенко С.С. 13 сентября 2019 года, Верхоглазенко А.С. –
03 октября 2019 года. Верхоглазенко О.С. копия судебного акта не вручалась.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 14 октября 2019 года.

Таким образом, ответчиками подтверждена уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда вследствие ненаправления надлежащим образом судом в их адрес копии судебного акта.

Кроме того, Батиева Т.С., лицо, не участвующее в деле, также обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что оспариваемым решением нарушаются её права, поскольку часть <адрес> часть <адрес>, являющиеся составными одного домовладения, разделены перегородкой толщиной 6-8 см, приостановление подачи газа приведет к разморозке труб отопления и в её жилом помещении.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Следовательно, суд первой инстанции проверяет жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, на содержание в ней обоснования нарушения его прав, но не имеет полномочий на оценку таких доводов, установление факта наличия или отсутствия нарушения прав.

Апелляционная жалоба Батиевой Т.С. содержит обоснование нарушения ее прав заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 марта 2019 года, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование – доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока ввиду отсутствия информации о существовании судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа Батиевой Т.С. в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиками и лицом, не привлеченным к участию в деле, пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пропущенный ответчиками и Батиевой Т.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы считает возможным восстановить в связи с уважительностью причин его пропуска, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 ноября 2019 года отменить.

Восстановить Верхоглазенко А. С., Верхоглазенко С. С.чу, Верхоглазенко О. С., Батиевой Т. С. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований
ст. 325 ГПК РФ.

Судья