Решение по делу № 2-1172/2013 ~ М-765/2013 от 25.04.2013

Гражданское дело №2-1172/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 11 сентября 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина Д.В. к ОАО «...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пяткин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что *.. между Пяткиным Д.В. и ответчиком был заключен договор №* на выполнение функции заказчика-застройщика по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.*, д. *, стр.*

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству трехкомнатной квартиры с проектным номером *, расположенной на * этаже, проектной площадью * кв.м., по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.*, д. *, стр.*

Согласно п.2.2 Договора в обязанности ответчика входит следующее: обеспечение реализации инвестиционного проекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций, осуществление контроля и технического надзора за строительством дома, в котором располагается квартира, соответствием объемов, качества, стоимости и сроков выполнения работ, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, получение необходимых разрешений.

*. года истец перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. с указанием в назначении платежа «за договор на выполнение функций застройщика».

В этот же период и с тем же предметом *. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №*, по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами или с привлечением третьих лиц дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию – передать истцу трехкомнатную квартиру №*.

Договор участия в долевом строительстве №* был исполнен сторонами в полном объеме.

Истец полагает, что Договор на выполнение функций застройщика №* является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик не исполнял никаких услуг истцу по Договору на выполнение функций застройщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал на то, что истцом заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как требований о признании сделки ничтожной не заявлено.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что *.. между Пяткиным Д.В. и ответчиком был заключен договор №* на выполнение функции Заказчика-застройщика по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.*, д. *, стр.*.

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству трехкомнатной квартиры с проектным номером *, расположенной на * этаже, проектной площадью * кв.м., по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.*, д. *, стр.*

Согласно п.2.2 Договора в обязанности ответчика входит следующее: обеспечение реализации инвестиционного проекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций, осуществление контроля и технического надзора за строительством дома, в котором располагается квартира, соответствием объемов, качества, стоимости и сроков выполнения работ, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, получение необходимых разрешений.

*. года истец перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №* от *..».

*. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №*, по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами или с привлечением третьих лиц дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию – передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером №*.

Договор участия в долевом строительстве №* был исполнен сторонами в полном объеме.

Истец полагает, что Договор на выполнение функций застройщика №* является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик не исполнял никаких услуг истцу по Договору на выполнение функций застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

По смыслу данной правовой нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор, суд, с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор №* заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения ответчика на совершение и исполнение условий договора, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено.

Более того, сам договор №* никем не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено, несмотря на то что, судом ставился перед истцом данный вопрос.

Ввиду того, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

Что касается заявления со стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Так, из представленных материалов усматривается, что о нарушении своего права истец узнал *.., в тот день, когда денежные средства были списаны со счета. Следовательно срок исковой давности истекал *. года. Между тем, первоначально исковое заявление было направлено в суд до истечения указанного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пяткина Д.В. к ОАО «...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков