Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2021 от 27.05.2021

КОПИЯ

70RS0001-01-2021-001537-70

2-2128/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жузеевой Инны Радиковны к Ермакову Дмитрию Александровичу о взыскании расходов по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника,

УСТАНОВИЛ:

Жузеева И.Р. обратилась к Ермакову Д.А.с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ермакова Д.А. в свою пользу расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника в размере 95274 рубля.

В обоснование иска указано, что 06.07.2018 при проведении строительных и земляных работ по прокладке трубопровода на участке местности около дома №5 по ул. Болотной в с. Тимирязевском г. Томска погиб муж истца А. Смерть ее мужа произошла по вине ответчика, который являясь лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности, не предпринял никаких мер для предотвращения этой трагедии. 07.05.2020 она заключила договор с ООО «Томская мемориальная компания» на изготовление, доставку и установку надгробного памятника на месте захоронения ее мужа А. Цена работ по данному договору составила 95274 рубля. Указанные работы были выполнены подрядчиком 30.07.2020, оплачены истцом в полном объеме. В силу ст. 1094 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле» указанные расходы являются необходимыми, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2021, Ермаков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск потерпевшей Жузеевой И.Р. удовлетворен частично, постановлено: «взыскать с осужденного Ермакова Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда потерпевшей в пользу Жузеевой Инны Радиковны 450000 рублей, в удовлетворении взыскания с осужденного в счет компенсации расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника-отказать».

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.03.2021, приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2021 в отношении Ермакова Д.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2021, гражданское дело по иску Жузеевой И.Р. к Ермакову Д.А. о взыскании расходов по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Истец Жузеева И.Р., ответчик Ермаков Д.А., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом, суд признает извещение ответчика Ермакова Д.А. надлежащим в силу следующего.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Ермаков Д.А. проживает по адресу: ....

В целях извещения Ермакова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Так, пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2021, Ермаков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск потерпевшей Жузеевой И.Р. удовлетворен частично, постановлено: «взыскать с осужденного Ермакова Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда потерпевшей в пользу Жузеевой Инны Радиковны 450000 рублей, в удовлетворении взыскания с осужденного в счет компенсации расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника-отказать».

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.03.2021, апелляционная жалоба представителя потерпевшей – адвоката Б. удовлетворена частично, приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2021 изменен, судом апелляционной инстанции постановлено: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на позицию государственного обвинителя о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы 412000 рублей, указав сумму 450000 рублей; приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника отменить. Направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Тот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей отдельным постановлением, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Б. – без удовлетворения».

Указанное апелляционное постановление вступило в законную силу 29.03.2021.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2021, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 29.03.2021, установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут 05.07.2018 до 19 часов 30 минут 06.07.2018 Ермаков Д.А., являясь директором и лицом, ответственным по охране труда ООО «ВодБурМонтаж» (далее Общество), в целях исполнения условий договора подряда № 05/07 от 05.07.2018, заключенного между В. и Обществом, организовал проведение Обществом строительных и земляных работ по прокладке трубопровода на участке местности около дома № 5 по ул. Болотной в с. Тимирязевское. При организации проведения указанных работ Ермаков Д.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, допустил существенные и множественные нарушения требований нормативных документов, касающихся норм и правил по охране труда, а именно ст. 15, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, положений Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336н; положений «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Ермаков Д.А., в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов, не составил организационно-техническую документацию, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда, не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда. В результате указанных существенных и множественных нарушений требований нормативных документов, Ермаков Д.А. не обеспечил в вышеуказанный период времени безопасные условия выполнения строительных и земляных работ по прокладке трубопровода на участке местности около дома №5 по ул. Болотной в с. Тимирязевское. При этом, 06.07.2018 в период времени с 9 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Ермаков Д.А., являясь директором и лицом, ответственным по охране труда Общества, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, допустил А. к участию в проведении Обществом строительных и земляных работ по вышеуказанному адресу в качестве помощника бурильщика, телеметриста, назначив устно А. главным на объекте, о чем Ермаковым Д.А. было доведено иным лицам, участвующим в выполнении работ. В ходе проведения данных работ физическое лицо – Г., используя экскаватор, выкопал котлован с вертикальными стенами. Затем Г. по указанию А., спустил последнего в ковше экскаватора в котлован. Там А. вылез из ковша, и в этот момент произошло осыпание грунта внутрь котлована. В результате чего А. засыпало грунтом, что привело к его смерти на месте происшествия от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей (рта и носа) сыпучим веществом (грунтом).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку для рассматриваемого дела Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2021, апелляционное постановление Томского областного суда от 29.03.2021 имеют преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, повлекшего причинение смерти А., считается установленной.

Кроме этого, вышеуказанными судебными актами было установлено, что истец Жузеева И.Р. является супругой погибшего А., и потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения п. 3 ст. 1174 ГК РФ содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории «необходимые расходы» и «достойные расходы» являются оценочными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 23.05.2018, далее по тексту - Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ и ст. 1174 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ перечня услуг, не противоречит действующему законодательству.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Судом установлено, что 07.05.2020 между Жузеевой И.Р. (Заказчик) и ООО «Томская мемориальная компания» (Подрядчик) заключен договор №13-ТМК на изготовление, доставку и установку памятника на месте захоронения умершего А. Пунктом 1.3. договора установлена цена за оказанные услуги и работы в размере 95274,0 рублей.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2020, квитанцией серии ТА №1369 от 30.06.2020 подтверждается факт изготовления, доставки и установки надгробного памятника на месте захоронения умершего А. и несения соответствующих расходов Жузеевой И.Р. в размере 95274,0 рублей.

Исходя из требований закона, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с погребением, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных расходов истцу, как в полном объеме, так и в части, каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Ермакова Д.А. в пользу истца Жузеевой И.Р. подлежат взысканию расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника в размере 95274 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход муниципального образования «город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3058,22 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом требований)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова Дмитрия Александровича в пользу Жузеевой Инны Радиковны расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника в размере 95274 рубля.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Александровича в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3058,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«15» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2128/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0001-01-2021-001537-70